臺灣臺北地方法院民事裁定115年度執事聲字第126號異 議 人 吳世璿相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實上列當事人間清償債務事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國115年1月15日所為114年度司執助字第24066號裁定(即原處分)提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查，本院民事執行處司法事務官於民國115年1月15日所為114年度司執助字第24066號裁定，異議人於同年月20日收受後，於同日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：原裁定當事人欄記載「異議人即債務人吳世璿」，與囑託執行機關臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）民事執行卷宗及證物資料不符，聲請准為更正裁定，並重新起算異議期間，以維異議人權益；相對人提出之判決未確定，不得為執行名義，本件強制執行，實體上不生效力，應撤銷114年12月9日對新臺幣60萬餘元擔保提存金之扣押命令。
為此，依法聲明異議等語。
三、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，應加以審查（最高法院81年台抗字第114號裁判參照）；受託執行之法院即為執行法院（參見司法院院字第218號解釋），得審查執行名義是否有效成立（最高法院106年度台抗字第1042號裁定意旨參照）。
四、相對人前持本院93年度訴字第1417號民事判決暨確定證明書、臺灣板橋地方法院93年度執字第27410號債權憑證正本為執行名義，向雲林地院聲請強制執行，並經雲林地院囑託本院代為執行，本院以114年度司執助字第24066號返還消費借貸款執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案等情，有系爭執行事件卷宗可稽。系爭執行事件為雲林地院囑託本院代為執行，依前說明，本院自得審查執行名義是否有效成立。
經查：
㈠、相對人前持本院93年度訴字第1417號民事判決（下稱系爭判決）暨該判決111年確定證明書、臺灣板橋地方法院93年度執字第27410號債權憑證正本為執行名義，有本院卷附雲林執行卷宗可查，依強制執行法第4條第1項第1款之規定，相對人所持系爭確定判決為有效成立之執行名義，自得依法對異議人聲請強制執行。
㈡、異議人雖辯稱判決未確定、不得為執行名義云云。
1.按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達；依第149條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之，民事訴訟法第130條、第136條第1項前段、第2項、第138條第1、2項、第149條第1項第1款、第3項、第150條分別定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
2.查，台北銀行於93年間向本院起訴請求陳茂源、異議人連帶給付新臺幣201萬5,307元，及自88年11月6日起至清償日止，按年息8.89％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金，並提出其與陳茂源、異議人間之借據等文件為憑，經本院以93年度訴字第1417號清償借款事件受理，將借據上所載陳茂源、異議人之「臺北縣○○市○○街00巷0號（下稱泉州街址）」列為其等之住所，並認定其等「現應為送達處所不明」，嗣定於93年6月1日行言詞辯論，並對陳茂源、異議人為公示送達開庭通知書，後於同年月11日作成系爭判決，於同年月24日將系爭判決對陳茂源、異議人為公示送達，並認定系爭判決於同年7月21日確定，於同年7月27日核發確定證明書（下稱93年確定證明書）等情，有93年度訴字第1417號判決、93年確定證明書及書記官辦案進行簿可稽（見高院114年度抗字第401號卷第41至45頁、第193頁）。
3.異議人於93年1月9日入監執行，於98年2月20日縮短刑期假釋出監乙節，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參(見93年度訴字卷第30頁），是系爭判決未依民事訴訟法第130條規定囑託監所首長對異議人為送達，卻採取公示送達方式，於法未合，難認系爭判決於93年間已合法送達異議人。
4.嗣因系爭判決於93年間未合法送達異議人，本院於111年1月12日將系爭判決重新送達異議人陳報位於新北市○○區○○○路00號1樓之居所，因未獲會晤異議人，而寄存於送達地之蘆洲警察派出所，再於111年3月11日對異議人為公示送達，嗣經本院於111年5月31日核發相對人與異議人間系爭判決於111年5月23日確定之確定證明書（下稱111年確定證明書），此有110年12月15日民事聲請撤銷狀、111年1月6日民事陳明狀、送達回證、公示送達公告、本院出入監簡列表、吳世璿戶籍資料、111年確定證明書等件可稽（見抗字卷第129至131頁、第135頁、第143至147頁；93年訴字卷第37至48頁、第55頁、第57至61頁），且經異議人自承：我大約98、99年出監，出監之後住在新北市○○區○○○路00號1樓工作的地方（下稱中山二路址），當時在裡面打地鋪，後來我哥哥陳茂源於105年11月間過世時，我為了照顧媽媽，從上開地址搬到現在居住的新北市○○區○○路00巷00號，但是我仍然在中山二路址工作等語（見抗字卷第208頁），揆諸首開說明，可知系爭判決已於111年1月22日合法送達異議人。
5.基上，系爭判決已合法送達異議人，而已確定，本件相對人所持之執行名義為合法有效，且已確定，屬強制執行法第4條第1項第1款規範得為執行名義之確定之終局判決，自無異議人所稱「判決未確定、不得為執行名義」等執行名義未有效成立而無從代為執行之問題。
㈢、至異議人聲請受託執行法院就原裁定當事人欄裁定更正部分，非本院所得審酌，應由本院司法事務官另為處理，附此敘明。
五、綜上所述，相對人持已確定之系爭判決為執行名義，對異議人聲請強制執行，為合法有效，執行法院以原處分駁回異議人之聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分此部分違法不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 林姿儀