臺灣臺北地方法院民事裁定115年度執事聲字第248號異 議 人 吳昌福相 對 人 敦元建設股份有限公司法定代理人 吳為國上列當事人間清償債務等強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國115年3月4日所為115年度司執字第22873號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國115年3月4日所為115年度司執字第22873號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月6日收受後，於同年月12日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊先前執另案第一審判決為執行名義聲請假執行，金額為新臺幣（下同）1,680萬元，經本院囑託臺灣士林地方法院執行後，受償額尚有不足，法院卻未依法命伊查報債務人財產，亦未發給債權憑證，經伊聲請核發憑證，原處分卻以執行標的物所在地不明為由，進而移轉臺灣士林地方法院，顯有違誤，求為廢棄等語。
三、按債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。強制執行法第27條第1項定有明文。
四、經查，本件異議人以臺灣士林地方法院111年度重訴字第347號民事判決為執行名義，向本院聲請強制執行相對人對第三人之存款債權，經本院以112年度司執字第154286號清償債務強制執行事件（下稱前案）受理後，部分囑託臺灣士林地方法院執行，嗣第三人將款項合計64萬8,530元匯入，本院發給異議人款項後，即檢還執行名義正本等情，業經調取本院112年度司執字第154286號強制執行事件案卷，核閱無誤，自堪信為真實。然揆諸前開規定，強制執行不足清償債務時，執行法院應命債權人限期查報債務人財產，若否，應發給憑證交其收執，而前案執行法院發給款項後，僅檢還執行名義正本，今異議人具狀請求核發債權憑證，並於書狀中載明前案執行事件案號，原處分未詳為審酌，卻以相對人公司不在本院轄區，逕行移轉管轄至臺灣士林地方法院，自於法有違，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原處分，發回原事務官另為適當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 周玉惠