臺灣臺北地方法院民事裁定115年度執事聲字第26號異 議 人 ○○商業銀行股份有限公司法定代理人 陳○○上列異議人與相對人○○○○股份有限公司等間給付票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國114年11月6日所為114年度司執字第22258號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114年11月6日所為114年度司執字第22258號裁定民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月13日收受後，於同年月21日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊已提出有效債權憑證及確定判決證明書，具備強制執行之法定要件，執行法院不應以卷宗銷毀為由，僅憑行政紀錄即否定送達程序之合法性，否則將使確定判決喪失執行意義，原處分駁回本件強制執行之聲請，顯有違誤，求為廢棄等語。
三、按強制執行應依執行名義為之，從而執行法院對於執行名義是否有效成立自應加以審查，而未確定之終局判決不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。另按公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力；就應於外國為送達而為公示送達者，經60日發生效力。民事訴訟法第152條前段定有明文。
四、經查：㈠異議人執本院96年度執字第14683號債權憑證（換發自本院96
年度北簡字第42262號民事宣示判決筆錄及確定證明書，下稱系爭宣示判決筆錄），向本院聲請對相對人強制執行，經本院以114年度司執字第22258號給付票款強制執行事件受理在案，然相對人早於95年7月19日出境後迄今均未入境，且戶籍資料註記於97年8月20日遷出國外，外交部領事事務局亦查無渠等國外地址資料，經執行法院調取本院96年度北簡字第42262號清償借款民事事件案卷，可知該案卷業已逾保存年限而遭銷毀等情，此有個人基本資料、臺灣高等法院函文、外交部領事事務局函文、入出境資訊連結作業在卷可佐（見114年度司執字第22258號卷第16頁至第18頁、第80頁至第82頁、第112頁、本院限制閱覽卷），自堪信為真實。
㈡惟相對人既於95年7月間出境後迄今仍未入境，且查無國外地
址資料，業如前述，則系爭宣示判決筆錄究竟有無合法送達一事，關乎本件執行名義是否有效成立，執行法院自應加以審查。依系爭宣示判決筆錄內容及該案辦案進行簿所載（見114年度司執字第22258號卷第122頁至第126頁），可知相對人於判決時已屬送達處所不明之狀態，而該案於96年12月7日宣判及為公示送達，並於97年1月3日核發確定證明書，嗣同年2月間由書記官數度以處分書更正，復於同年3月5日為公示送達，最終於97年4月18日核發確定證明書，依前開公示送達日及核發確定證明日之間隔天數，顯與於外國為送達而為公示送達須經60日之生效期間未合，尚難認係向國外公示送達，而系爭宣示判決筆錄本應向國外為公示送達，卻未為之，自不生合法送達效力，且仍未確定，揆諸前開說明，縱使誤認已確定而依聲請付與確定證明書，仍不得謂業已確定。準此，系爭宣示判決筆錄既未確定，自不備執行名義之要件，當不得據以為強制執行，故原處分駁回異議人強制執行之聲請，即無不合。
㈢從而，系爭宣示判決筆錄既尚未確定，異議人執此所換發之
債權憑證為執行名義聲請對相對人強制執行，自不應准許，原處分駁回其強制執行之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 周玉惠