臺灣臺北地方法院民事裁定115年度執事聲字第208號異 議 人 黃雨軒相 對 人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國115年1月14日所為114年度司執字第187724號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國115年1月14日所為114年度司執字第187724號民事裁定（下稱原處分），本件異議人收受後於同年月20日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊並無票據債務問題，且服刑業已3年，均未收到任何相關文件，合理懷疑相對人忽略重要程序直接取得執行名義，顯然欺壓弱勢；又伊只是一般人，不會通靈，如何先行得知有此債務並否認，亦不可能提起確認債權不存在之訴，原處分駁回前開異議，顯有違誤，求為廢棄等語。
三、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字第376號裁定先例可資參照）。又強制執行法第12條第1項規定之聲請或聲明異議係對於強制執行之命令，或對於執行推事、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序，並不涉及實體上之爭議。
四、經查，異議人一再否認相對人對其有票據債權，然揆諸前開說明，此屬於實體上事項，執行法院並無審認判斷之權，而非強制執行法第12條聲明異議程序之審理範疇，異議人自應另循適法途徑以資解決爭議，是以，異議人提起本件異議，於法尚有未合，自不能准許。從而，原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 林霈恩