臺灣臺北地方法院民事裁定115年度執事聲字第317號異 議 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實代 理 人 沈靖捷上列異議人因與相對人林滬艎（即盧淑玲之繼承人）間拍賣抵押物強制執行事件，對本院民事執行處司法事務官於民國115年4月7日所為115年度司執字第25661號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處（下稱執行法院)司法事務官於民國115年4月7日所為115年度司執字第25661號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分)，於同年月13日送達異議人，異議人於同年月16日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊收受執行法院115年3月18日執行命令（下稱系爭執行命令）後，已於期限內提出書狀，並非怠於履行，且伊係基於對相關法律規範之理解與執行法院有差異，而未另行提出新執行名義，並非拒絕履行程序上應為之行為，執行法院未依强制執行法第28條之1第1項規定，再具體指示並定期命補正，即裁定駁回伊强制執行之聲請，尚有商榷餘地，爰提起異議，聲明廢棄原處分等語。
三、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，應提出該執行名義證明文件，強制執行法第4條第1項、第6條第1項分別定有明文。所謂執行名義，依強制執行法第4條第1項各款規定，係指：㈠確定之終局判決。㈡假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。㈢依民事訴訟法成立之和解或調解。㈣依公證法規定得為強制執行之公證書。㈤抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。㈥其他依法律之規定，得為強制執行名義者。此為開始強制執行程序必備之要件。次按聲請強制執行，有不合程式或不備其他要件情形者，執行法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項規定即明。
四、經查，異議人於115年2月26日持本院106年度司拍字第305號民事裁定（下稱系爭拍抵裁定）為執行名義，聲請強制執行如該裁定附表所示之不動產。執行法院於115年3月18日以系爭執行命令，限異議人於文到5日內補正其聲請強制執行之執行名義正本（由於異議人所提之系爭拍抵裁定相對人非標的所有人，故有補正必要），逾期未補正，即駁回强制執行之聲請。系爭執行命令於115年3月24日送達異議人，異議人雖於115年3月27日具狀提出土地及建物登記謄本、異動索引資料，惟未提出任何執行名義之正本，異議人逾期未補正，則依前揭說明，異議人所為之強制執行聲請程式自有欠缺，是執行法院司法事務官依強制執行法第30條之1，準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，認其聲請不合法，以原處分駁回其之強制執行聲請（見系爭執行事件卷第39至45、71至117頁)，於法即無不合，且因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第3項亦有明文。至強制執行法第28條之1第1項第1款規定，係指強制執行開始後，非經債權人為一定之必要行為或預納一定必要之執行費用，執行程序即不能進行之情形而言（立法理由參照）。本件異議人應補正之執行名義正本，為强制執行開始前之合法要件，並無前開規定之適用。從而，異議意旨指摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其異議。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 葉佳昕