臺灣臺北地方法院民事裁定115年度執事聲字第454號異 議 人 林盈靜上列異議人因清償債務強制執行事件，對本院民事執行處司法事務官於民國114年4月30日所為114年度司執字第50418號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本院民事執行處(下稱執行法院)司法事務官於民國114年4月30日作成114年度司執字第50418號裁定（下稱原裁定），原裁定業於同年5月5日送達異議人，異議人不服原裁定，於同年5月13日向臺北高等行政法院起訴請求撤銷原裁定，經臺北高等行政法院以114年度訴字第449號裁定移來，本件程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：原裁定未考量伊係經政府核定之中低收入戶，且為單親母親，獨自扶養3名子女，伊長子尚未服役、收入不穩，另2名未成年子女具有原住民身分等情，竟漠視伊實際生活支出，亦未重視原住民子女教育開支與特殊支援要求，僅保留原告每月薪資新臺幣(下同）4萬0,243元，實不足伊與子女之生活所需，且原裁定使用「非欲藉此而予債務人寬裕之生活」、「尚難認屬實」、「應足供3人生活所需」等用語，將伊之基本生活需求曲解為「想過好日子」，實係對伊人格、母職、貧困身分之羞辱，為此，求予廢棄原裁定等語。
三、按撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（最高法院112年度台抗字第698號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠債權人馨琳揚企管顧問有限公司(下稱債權人）聲請就異議人
對第三人國軍臺北財務組之薪資債權為強制執行，經執行法院以114年度司執字第50418號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件）受理後，並對上開薪資債權每月全額三分之一核發扣押命令，異議人對此聲明異議，執行法院復就異議人上開薪資債權每月全額三分之一(超過4萬0,243元）部分核發移轉命令，並作成原裁定駁回異議人之聲明異議，嗣國軍臺北財務組於114年9月15日函稱「本案業於114年9月11日完成清償，計扣押4萬6,116元，悉數償付債權人，並請債權人向裁定機關聲請撤銷執行之命令」等語，債權人亦於114年9月22日具狀稱「債務人已全數清償，本件已無聲請之必要，本件強制執行之聲請全部撤回」等語，執行法院遂於114年10月23日以債權人撤回執行為由，撤銷上開扣押、移轉命令等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查核無訛。
㈡債權人既已撤回系爭執行事件之強制執行聲請，執行法院亦
已撤銷對上開薪資債權之扣押、移轉命令，堪認系爭執行事件之執行程序業已終結，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦無從執行，依前揭說明，異議人本件所提出之異議，應予駁回。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，異議人本件求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 藍琪