臺灣臺北地方法院民事裁定115年度執事聲字第479號異 議 人 張宇賢相 對 人 林上紘
張其元上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國115年6月23日所為115年度司執字第70945號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查，本院民事執行處（下稱執行處）司法事務官（原事務官）於民國115年6月23日所為115年度司執字第70945號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），於115年7月1日送達異議人，異議人於同年月6日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：執行處通知伊補繳裁判費新臺幣（下同）85,211元後，伊於115年6月11日收到通知後，即於115年6月12日如數繳納上開費用。另執行處並未通知伊補正3張本票，原處分卻以未繳納執行費及遵期提出本票原本為由，駁回伊之強制執行聲請，顯有違誤，爰依法提出聲明異議等語。
三、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果（最高法院112年度台抗字第662號裁判要旨參照）。
四、經查：㈠異議人持本院115年度司票字第5096號民事裁定暨確定證明書
為執行名義，向本院聲請強制執行相對人之財產。經本院以系爭執行事件受理。原事務官於115年6月5日分別命異議人於文到5日內繳納執行費85,211元及提出本票原本、執行標的物，嗣於115年6月23日以異議人未繳納執行費及提出本票原本為由駁回其強制執行聲請，異議人不服，提出本件異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。
㈡經查，異議人於115年6月11日收受執行命令後，已於同年月1
2日繳納執行費85,211元，有本院自行收納款項收據可佐，足見異議人已依限繳納執行費，原處分以異議人未限期繳納執行費為由，駁回強制執行之聲請，實有未洽。至異議人雖未限期提出本票原本及指明執行標的物為何，然此屬可補正之事項，況異議人亦已提出本票原本及指明執行標的物。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由司法事務官另為適法之處理。
五、原裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
民事第四庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 顏莉妹