臺灣臺北地方法院民事裁定115年度執事聲字第427號異 議 人 陳熙艾上列異議人與相對人張乃仁間給付票款強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國115年6月3日所為114年度司執字第217318號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人在強制執行程序對於司法事務官處理事件所為之終
局處分提出異議，應於處分送達後10日之不變期間內為之，提出異議如逾期間者，受理異議法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4、第495條之1、第444條第1項、強制執行法第30條之1定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院)司法事務官於民國115年6月3日所為114年度司執字第217318號民事裁定（下稱原處分），於同年月12日送達異議人，異議人於同年月16日對之提出異議，原事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊向執行法院提出給付票款強制執行後，因不慎遺失本票，在向臺灣桃園地方法院聲請115年度除字第151號除權判決（下稱系爭除權判決）後，已於原處分駁回前陳報系爭除權判決之正本，此即強制執行法第4條規定之執行名義，詎原處分認伊逾期未補正執行名義而駁回伊強制執行之聲請，顯有違誤，求為廢棄等語。
三、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，應提出該執行名義證明文件，強制執行法第4條第1項、第6條第1項分別定有明文。所謂執行名義，依強制執行法第4條第1項各款規定，係指：㈠確定之終局判決。㈡假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。㈢依民事訴訟法成立之和解或調解。㈣依公證法規定得為強制執行之公證書。㈤抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。㈥其他依法律之規定，得為強制執行名義者。此為開始強制執行程序必備之要件。次按聲請強制執行，有不合程式或不備其他要件情形者，執行法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項規定即明。
三、經查：㈠異議人於114年11月6日持臺灣桃園地方法院110年度司票字第
2709號民事裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向執行法院聲請強制執行相對人之財產。執行法院於114年11月11日命異議人於文到5日內補正：⒈聲請強制執行之執行名義正本含確定證明書正本（即系爭本票裁定正本）；⒉本票正本，逾期未補正，即駁回强制執行之聲請。異議人雖於115年5月25日具狀提出系爭除權判決正本(以此代替已遺失之本票正本)，惟未見提出「執行名義之正本含確定證明書正本」，則異議人逾期未補正，依前揭說明，異議人所為之強制執行聲請程式自有欠缺，是執行法院司法事務官依強制執行法第30條之1，準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，認其聲請不合法，以原處分駁回其之強制執行聲請，於法並無不合，且因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第3項亦有明文。
㈡從而，異議意旨虛稱其已提出執行名義正本，恐有誤會，其指摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 李文友