臺灣臺北地方法院民事裁定115年度執事聲字第547號異 議 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人 陳彥良代 理 人 趙翊婷律師上列異議人對本院民事執行處司法事務官於民國115年7月24日所為115年度司執字第92179號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本院民事執行處(下稱執行法院）司法事務官於民國115年7月24日作成115年度司執字第92179號裁定（下稱原裁定），原裁定業於同年7月30日送達異議人，異議人於同年8月7日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，本件程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：債務人翁兩傳固於111年6月21日死亡，然異議人係收受原裁定後始知悉上情，而依臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民執類提案第2號研討結果，執行法院應先通知債權人查報執行前已死亡債務人之繼承人，並具狀變更以其繼承人為執行債務人，如債權人拒不查報變更，執行法院即得以裁定駁回其強制執行聲請，依此可見縱使債務人於強制執行開始前即已死亡，仍應參照強制執行法第5條第1項第1款、第3項之債務人於強制執行開始後死亡者應續行強制執行之意旨為之，然原司法事務官未先命異議人補正，即以原裁定駁回異議人對債務人翁兩傳之強制執行聲請，爰依法聲明異議等語。
三、按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦定有明文。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。是債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，不生補正之問題，自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照）。此與強制執行開始後，債務人死亡者，仍得依強制執行法第5條第3項續行強制執行者不同，自不容混淆。
四、經查：㈠債務人翁兩傳於111年6月21日死亡，異議人於115年7月17日
以債務人翁兩傳等人查無可供強制執行之財產為由，而聲請本院逕予換發債權憑證，經本院以115年度司執字第92179號侵權行為損害賠償強制執行事件受理後，原司法事務官以債務人翁兩傳於本件強制執行開始前死亡，異議人係對無當事人能力之人聲請強制執行，且無從命補正為由，作成原裁定駁回異議人對於債務人翁兩傳之強制執行聲請等情，業經本院調取上開執行事件卷宗查核無訛。是債務人翁兩傳既於本件強制執行聲請前已死亡，其所欠缺之執行當事人能力顯無補正之可能，依前揭規定及說明，執行法院自無庸先命補正，即可逕以裁定駁回異議人對債務人翁兩傳之強制執行聲請，準此，原裁定駁回異議人對於債務人翁兩傳之強制執行聲請，應無違誤。
㈡至異議人雖援引臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民
執類提案第2號研討結果，主張執行法院應先通知債權人查報債務人之繼承人，並變更以繼承人為執行債務人，不得逕予駁回強制執行之聲請。惟按民事訴訟法第249條第1項但書規定，僅於所欠缺之訴訟要件可以補正者，審判長始應定期間命其補正，上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。縱認執行法院得通知債權人查報繼承人，並由債權人改以繼承人為執行債務人，然執行債務人由已死亡之債務人變更為其繼承人，所涉為執行債務人主體之變更，而非補正原已死亡債務人當事人能力之欠缺，況債務人於聲請強制執行前即已死亡者，因其權利能力已消滅，自無執行當事人能力，且此項欠缺並非得藉由嗣後查報其繼承人、變更以繼承人為執行債務人或其他方式，即可使原聲請所列之已死亡債務人取得執行當事人能力，顯非屬前揭規定應定期間命補正之事項。是以，本件翁兩傳欠缺當事人能力，既非依法應定期間命補正之事項，亦非異議人得以查報繼承人、改以繼承人為執行債務人等方式而補正之事項，則原司法事務官逕就異議人對翁兩傳之強制執行聲請駁回，於法尚無不合。
㈢從而，原裁定以債務人翁兩傳於本件強制執行開始前死亡，
其所欠缺之執行當事人能力無從補正為由，逕駁回異議人對債務人翁兩傳之強制執行聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 藍琪