臺灣臺北地方法院民事裁定115年度執事聲字第560號異 議 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文上列異議人與相對人熊家甄即熊郁茹即熊元珠間清償債務強制執行事件，異議人對於民國115年7月28日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第137028號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、本院民事執行處（下稱執行處）司法事務官於民國115年7月28日所為113年度司執字第137028號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），於115年7月31日送達異議人，異議人於115年8月7日對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：依保險法第129條之1、第132條之1立法理由，及配合上開規定新增之法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第5點第2款規定，應限於健康保險或傷害保險作為主契約時，始有該等豁免規定之適用。是以，倘解約金數額已逾保險法第123條之1所定基本生活所需之範圍，自難認有保險法第129條之1、第132條之1適用。準此，相對人如附表所示之保單（下稱系爭保單）系爭保單之名稱既為終身壽險，應可認其性質為人壽保險，且其已達保險法第123條之1規定之解約標準，自得為扣押、強制執行之標的。原處分駁回異議人對系爭保單強制執行之聲請，顯未審酌前揭法律規範及實務見解，致使異議人合法受償之權利遭受重大侵害，實屬未洽。為此依法聲明異議等語。
三、按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，保險法第129條之1定有明文。又健康保險人於被保險人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責，保險法第125條第1項亦有明文。是倘保險契約內容包含健康險性質，即應認屬保險法第125條第1項規定之健康保險契約，而不得作為扣押或強制執行之標的，此不因保險契約所列險種為人壽保險或其他種類保險而有別。
四、經查：㈠異議人前執臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）98年度司執
字第29744號債權憑證、新竹地院113年度司促字第3546號支付命令為執行名義，向新竹地院聲請強制執行相對人之財產。嗣與另案（案列本院115年度司執字第94728號、114年度司執字第35359號、103年司執字第32968號、114年度司執字第83965號、115年度司執字第40558號、115年度司執字第57245號、108年度司執字第28024號）併入系爭執行事件執行中。經執行處於113年7月2日對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）就相對人之保險契約金錢債權核發扣押執行命令，禁止相對人在異議人聲請執行債權金額範圍內收取對第三人之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對相對人清償。國泰人壽公司於115年4月14日以陳報狀陳報系爭保單，並予以扣押。原處分以系爭保單屬保險法第129條之1規定不得作為扣押或強制執行之標的，駁回異議人對系爭保單強制執行之聲請，異議人不服，爰向本院提起本件異議等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗等件核閱無訛。
㈡查系爭保單前經函詢國泰人壽公司，該保單主契約內容包含
生命末期、完全殘廢、身故等給付項目，且無法就其中健康醫療、傷害保險部分拆分佔率，故無法僅就其中人壽保險部分逕行辦理解約等情，此有國泰人壽公司115年4月14日國壽字第1150042489號函、115年7月22日國壽字第150074630號函及系爭保單條款附卷可參（見113年度司執字第137028號卷第119頁至131頁）。揆諸上開說明，系爭保單既包含具有健康險及傷害性質之保險給付，則於該等健康險性質之保單條款約定無法自系爭保單分離而獨立存在之前提下，即應認系爭保單解約金債權亦有保險法第129條之1規定之適用，不得作為扣押或強制執行之標的。揆諸上開說明，主約既包含健康保險性質，自不得作為扣押或強制執行之標的，此不因系爭保單之險種而有異。異議人之主張，要無足採。
五、綜上所述，原處分駁回異議人就相對人系爭保單強制執行之聲請，並無違誤。異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第四庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 顏莉妹附表：
保險名稱 保單號碼 要保人/被保險人 預估解約金 主約是否具健康險、傷害險性質 國泰人壽永泰終身壽險 0000000000 熊家甄/ 陳吉豐 新臺幣188,032元 是