臺灣臺北地方法院民事裁定115年度執事聲字第536號異 議 人 王敦弘相 對 人 陳韻淳上列當事人間不動產所有權移轉登記等強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國115年4月2日所為113年度司執字第203668號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本院民事執行處(下稱執行法院）司法事務官於民國115年4月2日作成113年度司執字第203668號裁定（下稱原裁定），原裁定業於同年4月10日送達異議人，異議人於同年4月14日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，本件程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件執行名義之權利主體為兩造所生之未成年子女(下稱甲，真實姓名詳卷），相對人僅為法定代理人，其無權以自己名義聲請強制執行，本件強制執行聲請不合形式要件，又伊前曾聲明異議，該異議未遭駁回，執行法院豈可於115年3月13日核發處怠金之執行命令，若上開異議有理由，豈非造成矛盾，爰依法聲明異議等語。
三、經查：㈠兩造於113年2月19日在本院調解成立，約定「異議人同意於1
13年4月30日前，將新臺幣(下同）120萬元及坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0號土地(下稱系爭土地）及其上門牌號碼為臺北市○○區○○○路000○0號房屋(下稱系爭房屋）等財產，為甲設立信託基金」(下稱系爭調解條件），並作成調解筆錄(下稱系爭調解筆錄），嗣相對人以異議人未依約履行系爭調解條件為由，持系爭調解筆錄為執行名義，向執行法院聲請對異議人強制執行，命異議人履行系爭調解條件，業經執行法院以113年度司執字第203668號不動產所有權移轉登記等強制執行事件(下稱系爭執行事件）受理後，於113年9月9日核發命異議人限期自動履行系爭調解條件之執行命令，異議人於同年10月16日以未成年人無法為信託受託人為由，具狀對該執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年11月28日裁定駁回異議，異議人不服而向本院提起聲明異議，經本院於114年3月31日以113年度執事聲字第671號裁定駁回異議，異議人不服而提起抗告，經臺灣高等法院於114年7月9日以114年度家抗字第39號裁定，駁回相對人就系爭土地所有權權利範圍超過2萬分之140及系爭房屋所有權權利範圍超過2分之1部分之強制執行聲請，並駁回異議人其餘異議確定在案。嗣執行法院於115年1月9日以北院信113司執清字第203668號執行命令(下稱本院115年1月9日執行命令），命異議人應於收受該命令之日起15日內，將120萬元、系爭土地所有權權利範圍2萬分之140及系爭房屋所有權權利範圍2分之1等財產為甲設立信託基金，逾期未履行，得處3萬元以上30萬元以下之怠金等旨，然異議人於同年1月16日收受該執行命令後，並未依命履行，而係於同年1月22日向執行法院聲明異議，執行法院遂於同年1月28日再核發執行命令(下稱本院115年1月28日執行命令），陳明異議人所提異議主張內容，業經臺灣高等法院114年度家抗字第39號裁定審認確定在案，現應依該裁定辦理，並命異議人仍應依本院115年1月9日執行命令辦理，逾期未履行，得處3萬元以上30萬元以下之怠金等旨，異議人於同年2月3日收受本院115年1月28日執行命令，卻仍未履行本院115年1月9日執行命令，執行法院遂於同年3月13日核發處異議人怠金3萬元之執行命令(下稱本院處怠金執行命令），異議人遂對此執行命令聲明異議，原司法事務官則作成原裁定駁回異議等情，業經本院調取系爭執行事件相關卷宗查核屬實。
㈡系爭調解條件既係由兩造約定而成，兩造又未特別約定僅有
甲得為系爭調解條件之請求權人，則相對人自有請求異議人履行系爭調解條件之權，是相對人持系爭調解筆錄為執行名義，向執行法院聲請對異議人強制執行，自屬於法有據。又系爭調解條件固生甲可實際受利益之效果，然此並不變動相對人為約定系爭調解條件之當事人身分，更不影響其以本人名義請求異議人履行系爭調解條件之權利，異議人上開所稱相對人無聲請本件強制執行之權，本件強制執行聲請不合形式要件云云，不足採信。
㈢按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或
對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止；依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之，強制執行法第12條第1項、第128條第1項分別定有明文。是異議人縱於115年1月22日提出聲明異議，然依強制執行法第12條第1項規定，亦不生停止本院115年1月9日執行命令之效力，則執行法院以異議人未依本院115年1月9日執行命令限期履行成立信託基金為由，依強制執行法第128條第1項規定，處異議人怠金3萬元，於法有據，異議人上開主張，均無理由。至本院處怠金執行命令之附錄固誤載強制執行法第129條第1項規定，然此執行命令說明欄已載明：因異議人未依本院115年1月9日執行命令履行而處以怠金等旨，足見本件處怠金之依據，應為強制執行法第128條第1項規定，上開附錄條文之錯誤記載，尚不影響本院處怠金執行命令之效力，併予說明。
㈣異議人既在本院向相對人允諾同意系爭調解條件，本即應自
行依約履行，以未成年子女甲為信託受益人，而成立信託基金，然其非但未自行依約履行，經執行法院核發執行命令，命其限期履行後，竟仍諸多推託，未依命令履行，更以相同、相似之異議理由，一再提起聲明異議，致延宕執行對未成年子女有利之系爭調解條件，其行為除藐視、未履行法院執行命令外，更有害未成年子女之權益，執行法院僅處以最低怠金3萬元，手段上已屬輕微，於法並無不合，從而，原裁定駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
書記官 藍琪