臺灣臺北地方法院民事裁定115年度執事聲字第9號異 議 人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育代 理 人 孫文慶相 對 人 吳蓉蓉上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國114年11月27日所為113年度司執字第209499號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本院民事執行處(下稱執行法院）司法事務官於民國114年11月27日作成113年度司執字第209499號裁定（下稱原裁定），原裁定業於同年12月1日送達異議人，異議人於同年月5日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，本件程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人向第三人國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽公司）投保之「美滿人生312終身壽險」保險契約(保單編號：0000000000號，下稱系爭保單），其主契約為人壽保險，並附以重大疾病、失能之健康保險為附約，本質上為人壽保險，其解約金債權應非屬保險法第129條之1規定不得為扣押或強制執行標的之範圍，且系爭保單終止後，其所附加之健康保險契約仍繼續有效，不影響相對人日後醫療理賠之權益，原裁定不當駁回異議人對系爭保單解約金債權之強制執行聲請，爰依法聲明異議等語。
三、經查：㈠相對人向本院聲請就相對人所有之保險契約金錢債權為強制
執行，經本院以113年度司執字第209499號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件）受理，並對上開債權核發扣押命令，相對人對上開執行命令聲明異議，原司法事務官遂作成原裁定，以系爭保單具有健康保險性質，依保險法第129條之1規定，其解約金債權不得為扣押、強制執行之標的為由，而駁回異議人對系爭保單解約金債權之強制執行聲請，並駁回相對人其餘異議等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查閱核實無訛。
㈡按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為
扣押或強制執行之標的；要保人為債務人之傷害保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，保險法第129條之1、第132條之1分別定有明文。查系爭保單主契約內容包含生存給付、重大疾病、身故、殘廢、生命末期提前給付等給付項目，並非單純人壽保險，且無法就其中健康醫療、傷害保險部分拆分佔率，故無法僅就其中人壽保險部分逕行解約等情，此有國泰人壽公司114年10月31日、115年3月20日函可稽（見本院司執209499號卷第199頁、本院卷第33頁）。足證系爭保單主契約同時具有人壽保險、健康保險、傷害保險等性質，且無法僅就人壽保險部分解約，而保留健康保險、傷害保險部分，是依前揭保險法規定，系爭保單解約金債權自不得為扣押或強制執行之標的，異議人前開主張，難認有據。
㈢從而，原處分駁回異議人對系爭保單解約金債權為強制執行
之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 藍琪