臺灣臺北地方法院民事裁定115年度審原訴字第146號原 告 谷建福上列原告與被告潘柏丞等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度原附民字第152號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後十日內，繳納第一審裁判費新臺幣陸仟零伍拾元，逾期未補正，即駁回原告對被告請求超過新臺幣貳拾萬元部分之訴。
原告應於收受本裁定送達後十日內，具狀補正本件訴訟標的及其原因事實，並提出更正後書狀正本乙份及繕本二份到院，書狀記載方式應符合民事訴訟書狀規則第參條規定所示方式，以電腦文書處理方式製作，如逾期不補正或補正不完足，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，其訴狀並應依同法第244條第1項第2款規定，表明訴訟標的及其原因事實，此均為起訴必備之程式。次按在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（最高法院104年度台抗字第54號意旨參照）。而詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺危害條例）第54條第1項暫免繳納訴訟費用之規定，依該條立法理由，應限於「詐欺犯罪之直接被害人」，故刑事案件被害人所提刑事附帶民事訴訟如不符合刑事訴訟法第487條第1項之要件，自不得依詐欺危害條例規定暫免繳納裁判費。又因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。
二、經查：㈠本件原告就被告潘柏丞等間因偽造文書等案件提起刑事附帶
民事訴訟，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）65萬元（見本院附民卷第5頁）。惟本院刑事庭以114年度原訴字第94號刑事判決認定原告所受損害為20萬元，此有該判決附卷可參，則原告起訴請求超過20萬元部分，即非因被告犯罪事實所生之損害，核與刑事訴訟法第487條第1項規定未合，本院刑事庭既依職權裁定移送本院民事庭審理，原告應就超出上開刑事判決認定部分即45萬元，補繳第一審裁判費6,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴訟標的金額超過20萬元部分之訴。
㈡原告提出之附帶民事起訴狀，僅於事實及理由欄略載「詳如
起訴書所載」等語（見附民卷第5頁），惟檢察官起訴書所記載內容繁雜，並非均與本件原因事實直接相關，本院114年度原附民字第152號刑事附帶民事訴訟裁定，更僅係諭知本件附帶民事訴訟移送至本院民事庭之意旨，而原告其餘書狀內容亦無從得知請求被告給付之法律上依據，難認原告已具體表明本件訴訟標的（即實體法上請求權基礎，原告請求所依據之法律規定或權利義務關係）及其原因事實（包含具體說明被告於何時有何行為侵害原告何權利，與原告所受損害間之因果關係；請求項目、金額如何計算等節），依上開規定，此部分起訴程式於法尚有未合。茲限原告於本裁定送達後10日內，具狀補正本件請求之訴訟標的（如原告係主張依據侵權行為法律關係請求損害賠償，可表明依據民法第184條第1項前段、後段或第2項，或其他侵權行為規定而為請求；如主張數個請求權基礎，請表明訴的客觀合併型態，例如擇一為原告有利的判決）及其原因事實，書狀記載方式另應符合如民事訴訟書狀規則第參條規定所示方式，以電腦文書處理方式製作，並提出更正後書狀正本1份及繕本2份到院，如逾期不補正或補正不完足，僅逕補繳上㈠裁判費，本院仍得駁回原告之訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 20 日以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 7 月 20 日