臺灣臺北地方法院民事裁定115年度審原訴字第210號原 告 阮玉萍上列原告與被告歐俞彤等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第1423號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參萬玖仟陸佰肆拾貳元，逾期未補正，即駁回對被告杜冠宏、陳昶宏部分之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。
二、經查，原告於本院刑事庭114年度原金重訴字第1號案件（下稱系爭刑案）審理中提起刑事附帶民事訴訟，請求被告歐俞彤等人連帶給付新臺幣（下同）3,260,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，惟被告杜冠宏於刑事審理時經發布通緝；被告陳昶宏經裁定停止審判，堪認其等均未經刑事判決認定犯罪，非可認係共同侵權行為人，此有刑事判決書附卷可憑，並經本院調取上開刑事卷宗核閱明確。是原告就被告杜冠宏、陳昶宏提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，然本院刑事庭業已裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序及實體利益，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經核此部分訴訟標的金額為3,260,000元，依修正後之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應繳第一審裁判費39,642元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定正本送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告對被告杜冠宏、陳昶宏部分之訴。又被告杜冠宏、陳昶宏既未經系爭刑案判決認定係被告歐俞彤等人所犯共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財等罪之共同正犯或幫助犯，則請原告再行斟酌是否仍有對被告杜冠宏、陳昶宏提起訴訟之實益，以免繳納上開第一審裁判費後仍受不利益之判決，徒然耗費勞力、時間及費用，於裁定命補繳裁判費之同時，併請原告仔細思量；倘原告已無意對被告杜冠宏、陳昶宏提起訴訟，亦請具狀向本院撤回起訴，附此敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
民事第十庭 法 官 姜悌文以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書記官 林昀潔