臺灣臺北地方法院民事裁定115年度審訴字第1070號原 告 古淳元訴訟代理人 林明侖律師被 告 王姿文
謝至奇共 同訴訟代理人 王詠心律師
蔡惠子律師複 代理人 莊立群律師上列當事人間請求損害賠償（侵害配偶身分法益）事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第15條、第20條分別定有明文。
次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、經查，本件原告起訴主張被告侵害原告之配偶權，依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告連帶給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告並主張本件侵權行為地位於被告謝至奇住所地即臺北市北投區，然被告王姿文住所地位於臺北市信義區，依民事訴訟法第21條規定，本院當有管轄權云云。惟民事訴訟法第21條係規範單一被告於數法院均有管轄權所生之內部競合問題時，原告得在普通審判籍或特別審判籍所在地法院中任意擇一起訴。而本件所涉乃係數名被告間，發生普通審判籍及特別審判籍管轄法院外部競合問題，立法者為解決此一問題，爰於民事訴訟法第20條明文規範，在數名被告間具有共同之特別審判籍，原告應優先向數名被告之共同特別審判籍管轄法院起訴，在無共同特別審判籍之情況下，始由原告自行於數名被告之普通審判籍中擇一起訴。原告錯引民事訴訟法第21條規定主張本院就本件請求損害賠償事件有管轄權，洵屬無據。是原告本件起訴係以侵權行為之法律關係為請求權基礎，而原告主張之侵權行為地位於臺北市北投區，非屬本院轄區，依首揭規定，應由共同管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第十庭 法 官 蔡政哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 喻誠德