臺灣臺北地方法院民事裁定115年度審訴字第1286號原 告 吳桓杰兼訴訟代理人 吳桓源上列原告與被告吳成國等間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定正本之日起五日內，補正由原告吳桓杰本人簽名或用印之之起訴狀原本，或原告吳桓杰委任吳桓源為訴訟代理人提起訴訟之委任狀，並提出更正後書狀正本乙份、繕本及所附證物影本二份到院。逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第117條前段、第121條第1項分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形或當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、同條第2項第1款亦有明定。
二、經查，原告吳桓杰、吳桓源起訴主張其等為訴外人吳成發之繼承人，被告無權向吳成發收取門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）之租金，原告2人為吳成發之繼承人，共同繼承前開吳成發對被告之不當得利債權，爰聲明請求被告返還共計新臺幣1,820,910元之不當得利等語，核屬公同共有債權之權利行使，訴訟標的對於被繼承人王玉慶之全體繼承人必須合一確定，自須由全體共有人一同起訴，當事人適格始無欠缺，惟原告起訴狀內未有吳桓源之簽名或蓋章，吳桓源雖提出臺灣彰化地方法院95年度訴字第312號民事判決影本，並主張吳桓杰於民國70年間口頭囑咐「對其有利權益全權委託吳桓源處理」云云（見補字卷第79、83頁），顯與民事訴訟採審級代理原則不符，揆諸前揭說明，原告起訴程式尚有不備，應予補正。茲依民事訴訟法第249條但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
民事第十庭 法 官 姜悌文以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 林昀潔