臺灣臺北地方法院民事裁定115年度審訴字第2659號原 告 曾宗閎訴訟代理人 林明忠律師
歐苡均律師劉渝熙律師被 告 王彥博即合成當舖上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。又獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院43年台上字第601號判決先例、73年度台上字第977號、86年度台上字第3376號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告乃以「王彥博即合成當舖」為被告提起本件訴訟，而「合成當舖」乃為獨資商號，負責人為王彥博，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料附卷可稽，揆諸前揭說明，「合成當舖」並非民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體，本件應僅認被告當事人為王彥博，並加載商號名稱「合成當舖」於被告王彥博之後；又被告王彥博住所地在臺北市士林區，有其個人戶籍資料附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件訴訟自應由臺灣士林地方法院管轄，本院則不具任何管轄因素而無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。另「合成當舖」既非法人或非法人團體，本件自無民事訴訟法第2條第2項之適用，原告起訴狀以該規定認「合成當舖」之主營業所所在地之法院就本件訴訟亦有管轄權，容有誤會，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
民事第十庭 法 官 姜悌文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 林昀潔