臺灣臺北地方法院民事裁定115年度審訴字第2860號原 告 陳碧芬
陳碧霞共 同訴訟代理人 李嘉恩律師被 告 陳賢聰上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明定。至民事訴訟法第10條第1項、第2項雖規定，因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；然所謂因不動產之物權，或因不動產涉訟者，係指因不動產之物權訴訟，或其他直接與不動產本體請求有關之訴訟而言，苟非基於與不動產本體直接相關之請求，即與民事訴訟法第10條所規定之特別審判籍無關。由此可知，民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，故除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定外，原則上應依「以原就被」原則，定其管轄法院。
二、經查，本件原告主張依民法第958條及第179條等規定請求被告應分別給付原告陳碧霞、陳碧芬新臺幣（下同）1,859,500元、2,123,000元及法定遲延利息，原告雖主張被告住所地位在臺北市中正區晉江街（見補字卷第7至8頁），然經本院職權查詢被告個人戶籍資料，被告已於民國115年4月28日遷入新北市永和區，此有被告之個人戶籍資料在卷可稽（見限閱卷），且本件亦非以本案房屋本體為請求給付之標的，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告之住所地法院即臺灣新北地方法院管轄，本院則不具任何管轄因素而無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
民事第十庭 法 官 姜悌文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 林昀潔