臺灣臺北地方法院民事裁定115年度審訴字第444號聲 請 人即 原 告 周怡君上列聲請人與相對人林郁妘等間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件侵權行為結果發生地在彰化縣，爰聲請移送於臺灣彰化地方法院等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第28條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟移轉管轄之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第15號研討結果參照）。
三、經查，本件相對人林郁妘等人因本院114年度金重訴字第2號違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經聲請人提起附帶民事訴訟，本院刑事庭以其內容繁雜，非經長久時日不能終結審判，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以114年度附民字第2134號裁定將該附帶民事訴訟移送前來，有前開裁定在卷可考（見本院卷第9至10頁），揆諸前開說明，本件刑事附帶民事訴訟即應專屬於本院民事庭管轄，不得再行裁定移送其他法院。從而，聲請人聲請將本件訴訟移送臺灣彰化地方法院，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第十庭 法 官 姜悌文以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 林昀潔