臺灣臺北地方法院民事裁定115年度審訴字第799號原 告 熊健華訴訟代理人 何宗翰律師
周松蔚律師被 告 林亞叡即石皮髮廊訴訟代理人 張立宇律師複 代理人 許方瑜律師上列當事人間請求交付帳冊事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達之日起五日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項本文及第77條之12分別定有明文。請求交付帳冊及給予充足時間，供其完成閱覽、影印等部分，核非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬財產權訴訟。此項訴訟標的無市場客觀價額，其利益難以衡量，其訴訟標的之價額不能核定，應依同法第77條之12規定徵收裁判費（最高法院109年度台抗字第1392號裁定意旨參照）。又獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院43年台上字第601號判決先例、73年度台上字第977號、86年度台上字第3376號判決意旨參照）。末按起訴有不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款復有明文。
二、原告提起本件訴訟，有如附表所示不合上開規定之情形，應予補正。茲限原告於本裁定送達之日起5日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
民事第十庭 法 官 姜悌文以上正本係照原本作成。
不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 林昀潔附表：
編號 原告應補正事項 一 請原告依限具狀更正被告名稱： 原告本件雖分列「石皮髮廊」、「林亞叡」為被告（見補字卷第7、69頁），然原告提出「石皮髮廊」之商工登記資料顯示其為獨資商號（見補字卷第37頁），揆諸上開說明，「石皮髮廊」、「林亞叡」之人格應屬同一，核無區分之必要，則本件被告應為其負責人林亞叡，並加載商號名稱，而為「林亞叡即石皮髮廊」。請原告依限具狀更正被告名稱。 二 請原告依限補繳第一審裁判費新臺幣（下同）1萬6,305元： 原告起訴未繳足裁判費。查原告起訴聲明請求被告應提出石皮髮廊如原告民國114年11月25日民事起訴狀訴之聲明所示文件，供原告查閱、影印（見補字卷第7至8頁）。依上說明，原告聲明核非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，且訴訟標的無市場客觀價額，其利益難以衡量，卷內復無資料可供核定價額，堪認訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元為徵收裁判費計算之價額，應徵第一審裁判費2萬0,805元，扣除原告前繳4,500元後，尚應補繳1萬6,305元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴。