臺灣臺北地方法院民事裁定115年度審訴字第709號原 告 安聯人壽保險股份有限公司法定代理人 陶奕馥訴訟代理人 鄭雅文律師被 告 林茜芸訴訟代理人 洪杰律師
黃鈺玲律師上列當事人間請求返還佣金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。上開條文立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依同法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件原告主張與被告訂有保險承攬人員契約書，依該契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第15頁）。惟上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，被告無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性。而原告起訴時，被告之住所地設於高雄市鳳山區，有被告戶役政資料足證（限閱卷），被告亦明確具狀聲請移轉於臺灣高雄地方法院管轄（本院卷第511至513頁，被告所提民國115年3月24日聲請移轉管轄狀）。參以原告為國內頗具規模之金融公司，在各地均有營業處所，應訴並無不便。是本件合意管轄條款確有顯失公平之情形，揆諸首揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。又兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，被告聲請移送由其住所地之管轄法院臺灣高雄地方法院審理，核與民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第2項前段規定相符，應予准許。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
民事第十庭 法 官 蔡政哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 喻誠德