臺灣臺北地方法院民事裁定115年度審訴字第808號原 告 史書華訴訟代理人 王志超律師被 告 邱旻靚上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文本件被告邱旻靚部分移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條固有明文。然民事訴訟法第20條所稱之共同訴訟，係指同法第53條第1款、第2款之共同訴訟而言，應將同條第3款之情形除外（最高法院102年度台抗字第312號裁定意旨參照）。是倘無民事訴訟法第53條得為共同訴訟人之情形，自無民事訴訟法第20條之適用。又民事訴訟法第53條第1款所謂「為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者」，係指數人就為訴訟標的之權利或義務，有共同享受權利或共同負擔義務之情形，其相互間有為一致判決之必要者而言。至同條第2款所謂「為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者」，乃指數人就為訴訟標的之法律關係，係基於同一原因事實而發生，且其發生有同一法律上之原因者而言，亦即共同訴訟之提起，雖不以為訴訟標的之權利或義務為數人所共同為必要，惟仍須法律關係所由生者為同一原因事實，且該同一原因事實所生數項法律關係適用同一法律規定為必要。末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。
二、經查，本件原告主張同案被告林瓊茹（由本院另行審理）使用其社群軟體Thread帳號、被告邱旻靚使用其社群軟體Facebook帳號，分別於民國113年10月13日至115年1月13日期間，各別發佈數則侵害原告名譽之貼文，原告遂依民法第184條第1項前段規定請求被告負損害賠償之責。惟觀諸原告之主張，被告之行為係各自侵害原告之名譽權，則被告就對於原告所生之侵權行為乃各自獨立，並無共同享受利益、受有負擔，或基於同一原因事實或同一法律關係所生之情形，自非屬民事訴訟法第53條第1、2款所稱得為共同訴訟人之情形，是本件並無民事訴訟法第20條之適用，應回歸普通審判籍「以原就被」之原則。復依原告起訴狀所載，被告邱旻靚住址位於新北市中和區，且經本院依職權查詢屬實，有被告之個人戶籍資料可稽（限閱卷）。是本件原告向被告請求損害賠償，就被告邱旻靚部分其管轄法院為臺灣新北地方法院。茲原告就被告邱旻靚部分向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件被告邱旻靚部分移送臺灣新北地方法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
民事第十庭 法 官 蔡政哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 喻誠德