臺灣臺北地方法院民事裁定115年度審金字第137號原 告 劉宜羚被 告 張相雲
賴允彰李慧真上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第444號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其於移送前提起時，不備刑事訴訟法之合法要件，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬該法第249條第1項第6款所謂之起訴不備其他要件，自應依此規定，以裁定駁回之(最高法院89年度台抗字第196號裁定意旨參照)。另按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、本件原告於本院刑事庭111年度金重訴字第35號案件中提起刑事附帶民事訴訟，固對被告張相雲等人提起附帶民事訴訟，請求本件被告應連帶給付新臺幣（下同）148萬元及法定遲延利息，惟系爭刑案經本院刑事庭於民國115年4月21日判決，認定被告係違反銀行法第29條、第29條之1規定而犯同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪，因該規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號及110年度台上字第869號裁判），是原告並非直接被害人，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，經本院於民國115年8月6日裁定命原告應於收受裁定送達之日起10日內補繳1萬5,751元，該裁定業已於115年8月11日送達生效，惟原告迄今仍未補繳裁判費，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及答詢表在卷可稽，是其對被告之訴，難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第十庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 孫芊𠦄