臺灣臺北地方法院民事裁定115年度審金字第29號原 告 黃維邦上列原告與被告梁慶飛等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬肆仟參佰壹拾伍元，逾期未繳，即駁回原告對於被告林橙荃、李克毅、黃丞翎、李怡萱之訴之訴。
理 由
一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例意旨可資參照）。是倘原告於移送民事庭後追加第三人為被告，因此一追加已超過移送前所請求之範圍，縱其追加未變動原請求之訴訟標的金額，仍應就超過移送前請求之範圍部分，補繳裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。另按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟所謂在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而證券交易法第22條第1項、第3項規定及違反罰則，其目的均在建立證券業務之特許制度，以貫徹國家金融監督管理政策、維繫證券金融市場之一般秩序（公法益），而非以個別投資人之財產利益（私權）為直接保護對象（最高法院80年度台抗字第253號民事判解參照），是一般證券投資人之權益因國家金融監理政策而間接獲得保障，如因上列被告上開犯罪行為間接受有損害，亦非犯罪之直接被害人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦明。
二、經查原告於本院刑事庭114年度金重訴字第4號案件中提起刑事附帶民事訴訟，請求被告梁慶飛、李順榮、范皓然、林橙荃、吳宥甫、陳韋廷連帶給付新臺幣（下同）195萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，並經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1610號）移送前來，惟系爭刑案經本院刑事庭於民國115年2月2日判決，就被告林橙荃部分，認定違反證券交易法第22條第3項、第1項規定，而犯證券交易法第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪之共犯，揆諸首揭說明，被告林橙荃涉犯證券交易法犯行部分，原告並非直接被害人，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又嗣原告於移送民事庭後，追加李克毅、黃丞翎、李怡萱為被告，訴之聲明並變更為被告梁慶飛、李順榮、范皓然、林橙荃、吳宥甫、陳韋廷、李克毅、黃丞翎、李怡萱應連帶給付195萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。追加被告李克毅、黃丞翎、李怡萱部分非屬移送前刑事附帶民事訴訟範圍，揆諸首揭說明，原告自有繳納裁判費之義務。本件訴訟標的金額為195萬元，應徵裁判費2萬4,315元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其對林橙荃、李克毅、黃丞翎、李怡萱之訴，特此裁定。另原告變更後之聲明，被告黃丞翎之姓名誤載為黃丞「翊」，應具狀予以更正，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
民事第十庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 孫芊𠦄