臺灣臺北地方法院民事裁定115年度審金字第84號原 告 莊淳先上列原告因被告梁慶飛等違反證券交易法案，提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以114年度附民字第1810號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費㈠新臺幣貳萬肆仟玖佰元，或㈡新臺幣貳萬壹仟壹佰伍拾陸元，逾期未繳納上開㈠部分裁判費，即駁回原告對被告李東曉、闕宗麟、蕭聰明部分之訴；逾期未繳納上開㈡部分裁判費，即駁回原告請求超過新臺幣參拾貳萬陸仟元部分之訴。
原告應於本裁定送達後五日內，具狀確認全體被告。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。復按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1、3項亦有明文。另按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。
二、經查，本件原告就被告違反證券交易法案提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元（本院114年度附民字第1810號卷第7頁），經本院刑事庭以114年度附民字第1810號裁定移送前來。惟查：
㈠原告請求被告李東曉、闕宗麟、蕭聰明（下稱被告李東曉等3
人）連帶給付部分，本院刑事庭業以上開刑事判決認定無罪在案，並適用刑事訴訟法第503條第1項但書規定，依原告之聲請，將此部分附帶民事訴訟移送至本院民事庭，故依同條第3項規定，原告應繳納訴訟費用，此部分訴訟標的金額為200萬元，應徵第一審裁判費2萬4,900元。
㈡本院刑事庭以114年度金重訴字第4號刑事判決認定除被告李
東曉等3人外之其餘被告，就原告所詐取之財物金額共32萬6,000元（計算式：196,000＋130,000＝326,000，上開刑事判決附表1編號143、144），則原告請求除被告李東曉等3人外之其餘被告連帶給付超過32萬6,000元部分即非該等被告被訴犯罪事實範圍，與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，此部分之訴為不合法，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序及實體利益，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原告就超出扣除免徵裁判費之32萬6,000元，尚有167萬4,000元，應徵第一審裁判費2萬1,156元。
㈢原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀載明「被告梁慶飛等26人（
姓名及地址詳如附表）」，然附表僅列出25人，如原告係漏未填寫被告李克毅，請確認所起訴之全體被告姓名（如未繳上開㈠部分裁判費者，應扣除被告李東曉等3人）。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開㈠部分或上開㈡部分之裁判費，並確認全體被告姓名，逾期未繳納上開㈠部分裁判費者，即駁回原告對被告李東曉等3人部分之訴；逾期未繳納上開㈡部分裁判費者，即駁回原告請求超過32萬6,000元部分之訴（如已繳納2萬4,900元裁判費者，即毋庸繳納2萬1,156元部分裁判費）。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
民事第十庭 法 官 蔡政哲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 喻誠德