臺灣臺北地方法院民事裁定115年度審金字第89號原 告 林郁雯上列原告與被告劉威甫等間因違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第850號）移送前來，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定後14日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬陸仟伍佰肆拾伍元，逾期未繳，即駁回其訴及假執行之聲請。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟所謂在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號及110年度台上字第869號裁判）。復違反證券交易法第44條非證券商不得經營證券業務之規定，而犯同法第175條、第179條非證券商不得經營業務罪，所侵害之法益為國家社會公法益，並非個人私權法益，此觀證券交易法立法宗旨在發展國民經濟、保障投資；同法第44條立法理由為建立完善證券交易體系，強化對證券商之監督管理，提升證券商服務水準，改善證券商資本結構，以貫徹立法宗旨等節自明。是一般證券投資人之權益雖因國家貫徹其金融監督、管理政策而間接獲得保障，然非此規定之直接保護對象，故縱有因此項犯罪而事後受損害之人，其仍難認係因犯罪直接受損害之人，自應不得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟（最高法院80年度台抗字第253號民事判解參照）。
再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費；且起訴，依同法第244條第1項規定，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，以及應受判決事項之聲明提出於法院為之，此等均屬必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦明。
二、經查原告於本院112年度金重訴字第18號違反銀行法刑事案件（下稱系爭刑案）中，固對被告劉威甫等人提起附帶民事訴訟，請求本件被告應給付新臺幣（下同）213萬5,000元及法定遲延利息，嗣於113年3月23日擴張聲明請求被告應連帶給付385萬元及法定遲延利息，惟系爭刑案經本院刑事庭於民國115年3月24日判決，認定被告係犯係違反銀行法第29條、第29條之1之規定而犯同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪，及違反證券交易法第22條第3項、第1項或第44條第1項規定，而犯證券交易法第179條、第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪或第175條第1項非法經營有價證券罪，揆諸首揭說明，原告並非屬被告經法院論罪科刑部分之直接受損害人，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是本件訴訟標的金額為385萬元，應徵第一審裁判費4萬6,545元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，限原告於本裁定送達後14日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。
三、又原告應併於本裁定送達後14日內，具狀補正如附表所示之事項，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
民事第十庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 孫芊𠦄附表：
項目 原告應補正事項 1 原告對被告主張侵權行為，應針對「每名被告」具體敘明請求在原告主張之原因事實中扮演之角色、對原告有何不法行為、與原告所受損害之相當因果關係，並提出相關事證（如出資匯款資料或入金單據等）。另請說明原告請求逾刑事有罪認定金額部分之損害項目、金額及理由，亦應提出相關事證。 2 原告對被告主張依照契約返還價金，應提出兩造所簽訂之契約，並特定請求權基礎為契約約款之條項。 3 原告主張侵權行為、契約返還價金之法條適用或競合關係。 4 原告於投資該等後，迄今有無取得任何利潤（利息紅利）、贖回（出金）或與何人成立和解、獲得金錢賠償？如有，日期、金額各為何，並提供相關證據。