臺灣臺北地方法院民事裁定115年度審金字第80號原 告 黃淑寬上列當事人間因被告等違反證券交易法等案件，原告於刑事訴訟程序（114年度金重訴字第4號等）提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經刑事庭移送前來（114年度重附民字第144號），本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定後20日內，補繳第一審裁判費新臺幣170,068元及補正對如附表所示事項，如逾期未繳納或補正，即駁回原告之訴及假執行之聲請。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟所謂在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而證券交易法第22條第1項、第3項規定及違反罰則，其目的均在建立證券業務之特許制度，以貫徹國家金融監督管理政策、維繫證券金融市場之一般秩序（公法益），而非以個別投資人之財產利益（私權）為直接保護對象（最高法院80年度台抗字第253號民事判解參照），是一般證券投資人之權益因國家金融監理政策而間接獲得保障，如因上列被告上開犯罪行為間接受有損害，亦非犯罪之直接被害人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費；且起訴，依同法第244條第1項規定，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，以及應受判決事項之聲明提出於法院為之，此等均屬必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦明。
二、經查：㈠原告於本院114年度金重訴字第4號等違反證券交易法等刑事
案件（下稱系爭刑案）中，固對被告梁慶飛等人提起附帶民事訴訟，請求本件被告應給付新臺幣（下同）15,859,000元及法定遲延利息，惟系爭刑案經本院刑事庭於民國115年2月2日判決，就被告林橙荃、姜姿廷、秦嗣容、陳良蕙、黃智暉、何致均部分，認定均違反證券交易法第22條第3項、第1項規定，而犯證券交易法第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪之共犯或幫助犯，揆諸首揭說明，被告林橙荃等人涉犯證券交易法犯行部分，原告並非直接被害人，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。
㈡又本件訴訟標的金額為15,859,000元，應徵第一審裁判費170
,068元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，應裁定原告向本院如數補繳，如逾期不繳，即駁回原告對林橙荃、姜姿廷、秦嗣容、陳良蕙、黃智暉、何致均部分之訴及假執行之聲請。
㈢再者，依原告刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事附帶民事訴訟
追加起訴狀各1份之內容，僅於事實及理由欄位略載「引用臺北地方檢察署檢察官起訴書所載」，別無其他陳述，亦未附上任何起訴書或起訴書案號，顯未具體表明本件請求之訴訟標的（即實體法上請求權基礎，原告請求所依據之法律規定或權利義務關係）、原因事實、損害項目、金額及理由，也未說明請求金額之計算方式與依據，無從特定審理範圍與符合一貫性審查與否之審酌，是其起訴之程式顯有欠缺，應予以補正如附表所示事項。
三、綜上，原告提起刑事附帶民事訴訟，固經本院刑事庭移送前來，惟有未依法繳納裁判費及起訴不合程式之情形，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定裁定補正，如逾期未補正或補繳裁判費，即駁回其訴及假執行之聲請。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
民事第十庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 孫芊𠦄附表項目 補正資料 １ 依刑事判決附表三編號90至96號所載，就認定被告有罪部分之原告匯款金錢，與原告請求金額不同，請說明請求之15,859,000元如何計算得出？與刑事判決列載不同之原因為何？ ２ 本件聲明被告（連帶）給付15,859,000元之原因事實及訴訟標的法律關係為何？即如係主張侵權行為，請表明請求權基礎（依據民法何條項），並分別就「每名被告」分別具體敘明對原告各有何不法行為、原告所受損害、其間相當因果關係等事實。 ３ 應依民事訴訟書狀規則提出書狀，原則以電腦打字於A4紙之方式撰寫書狀，並依被告人數提出繕本數量（含所附書證影本）。