臺灣臺北地方法院民事裁定115年度審金字第92號原 告 鮑憶莉上列原告與被告劉威甫等間因違反銀行法等案件，原告於刑事訴訟程序（112年度金重訴字第18號）提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經刑事庭移送前來（112年度附民字第677 號），本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定後14日內，補繳第一審裁判費新臺幣5,730元，及補正對如附表所示事項，逾期未繳納及補正，即駁回其訴及假執行之聲請。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟所謂在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號及110年度台上字第869號裁判）。再違反證券交易法第44條非證券商不得經營證券業務之規定，而犯同法第175條、第179條非證券商不得經營業務罪，所侵害之法益為國家社會公法益，並非個人私權法益，此觀證券交易法立法宗旨在發展國民經濟、保障投資；同法第44條立法理由為建立完善證券交易體系，強化對證券商之監督管理，提升證券商服務水準，改善證券商資本結構，以貫徹立法宗旨等節自明。是一般證券投資人之權益雖因國家貫徹其金融監督、管理政策而間接獲得保障，然非此規定之直接保護對象，故縱有因此項犯罪而事後受損害之人，其仍難認係因犯罪直接受損害之人，自應不得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟（最高法院80年度台抗字第253號民事判解參照）。
再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費；且起訴，依同法第244條第1項規定，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，以及應受判決事項之聲明提出於法院為之，此等均屬必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦明。
二、經查：㈠原告於本院112年度金重訴字第18號等違反銀行法等刑事案件
（下稱系爭刑案）中，固對被告劉威甫等人提起附帶民事訴訟，請求本件被告應給付新臺幣（下同）525,000元及法定遲延利息，惟系爭刑案經本院刑事庭於民國115年3月24日判決，認定被告係犯係違反銀行法第29條、第29條之1之規定而犯同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪，及違反證券交易法第22條第3項、第1項或第44條第1項規定，而犯證券交易法第179條、第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪或第195條第1項非法經營有價證券罪，揆諸首揭說明，原告並非屬被告經法院論罪科刑部分之直接受損害人，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本件訴訟標的金額為525,000元，應徵第一審裁判費5,730元。
㈡再者，依原告刑事附帶民事訴訟起訴狀之內容，僅於事實及
理由欄位略載「詳如告訴狀及起訴狀（聲請簡易判決處刑書）所載」，別無其他陳述，亦未附上任何告訴狀及其他起訴狀，顯未具體表明本件請求之訴訟標的（即實體法上請求權基礎，原告請求所依據之法律規定或權利義務關係）、原因事實、損害項目、金額及理由，也未說明請求金額之計算方式與依據，無從特定審理範圍與符合一貫性審查與否之審酌，是其起訴之程式顯有欠缺，應予以補正。
三、綜上，原告提起刑事附帶民事訴訟，固經本院刑事庭移送前來，惟有未依法繳納裁判費及起訴不合程式之情形，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定裁定補正，如逾期未補正或補繳裁判費，即駁回其訴及假執行之聲請。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
民事第十庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 孫芊𠦄附表項目 補正資料 １ 本件聲明被告給付525,000元之原因事實及訴訟標的法律關係為何？即如係主張侵權行為，請表明請求權基礎（依據民法何條項），並分別就「每名被告」分別具體敘明對原告各有何不法行為、原告所受損害、其間相當因果關係等事實。 ２ 應依民事訴訟書狀規則提出書狀，原則以電腦打字於A4紙之方式撰寫書狀，並依被告人數提出繕本數量（含所附書證影本）。