臺灣臺北地方法院民事裁定115年度家全字第6號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：詹俊倫離婚後於不詳時日將其名下所有價值不菲之車號000-0000、BXF-9071自小客車過戶予相對人，且無法提出合理說明與交易對價，導致本應屬詹俊倫之財產滅失，而無力清償詹俊倫本應於民國114年12月31日、115年12月31日前分別支付聲請人25,000,000元，共計50,000,000元整之婚後剩餘財產分配而生之債務，聲請人並已於詹俊倫提出之114年度家調字第984號事件中提起婚後剩餘財產分配之反訴請求。為此，爰依民事訴訟法第522條、第523條、第526條聲請假扣押。並聲明：（一）聲請人願以現金提供擔保，請求裁定准予相對人名下車號000-0000、BXF-9071自小客車假扣押，並禁止於本案訴訟判決確定前，禁止為贈與、買賣、移轉、設定動產擔保及其他一切處分行為。（二）聲請費用由相對人等負擔。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2、3項分別定有明文。又修正後民事訴訟法第526條第
2 項，將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應；是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁判要旨參照）。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限；民事訴訟法第284條，亦有明文。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要旨參照）。
三、經查，依聲請人聲請假扣押狀所表明之請求及其原因事實以觀，聲請人係以詹俊倫債權人身分，為保全其對詹俊倫之夫妻剩餘財產分配請求權，而為本件假扣押聲請，相對人並非本案之債務人，並無為保全其權利而扣押其財產之理，聲請人此部分之聲請，於法顯有未合。從而，本件聲請人聲請假扣押，未能釋明假扣押原因，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
家事第二庭 法 官 温宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 吳念樵