臺灣臺北地方法院民事裁定115年度家救字第44號聲 請 人即 原 告 林翠娥上列聲請人即原告與被告蔡朝雨間請求返還租金事件（本院115年度家調字第440號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要；民事訴訟法第107 條第1 至2 項定有明文。
二、經查，聲請人即原告主張兩造於109年7月29日就108年度重家繼訴67分割遺產事件成立和解，被告應返還自繼承開始時起至事件終結日止之租金新臺幣540萬元等語，固據其提出本院108年度重家繼訴字第67號和解筆錄影本在卷。然查，聲請人於上開事件成立和解後，於109年9月26日就同一原因事實對相對人請求繼續審判，經本院於110年3月22日以109年度重家續字第1號裁定駁回請求，聲請人抗告，原裁定廢棄發回，本院於110年12月6日以110年度重家續更一字第1號裁定駁回請求，聲請人抗告，原裁定廢棄發回，本院於111年12月30日以111年度重家續更二字第1號裁定駁回，聲請人抗告，經上訴駁回確定，聲請人復於112年3月22日對相對人請求分割遺產，經本院於112年3月28日以112年度家調字第276號裁定駁回，聲請人又於114年6月20日對相對人請求損害賠償，現由本院以114年度重家訴字第7號損害賠償事件審理中，難認聲請人就同一原因事實而為割裂請求有權利濫用及濫訴之虞。從而，聲請人依民事訴訟法第107 條聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
家事第二庭 法 官 温宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 陳憶姵