臺灣臺北地方法院民事裁定115年度家暫字第18號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間因本院114年度家親聲字第226號改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女Ａ０３之主要照顧者，Ａ０３於民國115年2月23日報名新北市115學年度未足齡資賦優異兒童申請提早入學鑑定，需法定代理人均同意，相對人不願配合，且於113年度同意另名未成年子女Ａ０４參與此鑑定並通過後，濫用親權惡意放棄Ａ０４入學資格，依民法第1090條規定，法院得宣告停止其權利之全部或一部。本件時間極為緊急，若無緊急裁定，Ａ０３將永久喪失本次資優鑑定機會，嚴重侵害其教育權益及未來發展。為此聲請暫由聲請人得單獨同意Ａ０３參與新北市115學年度未足齡資賦優異兒童申請提早入學鑑定及提早入學等語。
二、相對人則以：相對人並非反對未成年子女之教育發展，亦非不願為子女最佳利益考量，僅係基於子女年齡、身心發展、情緒成熟度及長期適應狀況，對於「提前入學鑑定」一事持審慎態度，並希望父母雙方經充分討論與學校專業評估後，再共同作成決定。蓋提早入學鑑定及就學安排，屬影響子女長期學習歷程之重大教育事項，依法應由父母共同行使親權並協議決定。聲請人逕以暫時處分請求法院允許其單獨同意，實質上係剝奪相對人依法享有之親權，顯非暫時處分制度所欲保障之範圍。又聲請人未曾與相對人討論，僅因個人預判至法院聲請暫時處分，並非友善父母之行為，所稱之急迫需求，聲請人可將文件提供相對人，並非不可討論，而長女Ａ０４通過鑑定後，相對人並非濫用親權放棄入學資格，係參考原先就讀幼稚園老師評估及醫院兒童早療醫師評估等，也至國小與校方深度討論後，多方考量下，才放棄提前入學資格，因此兩事件不可相提並論，尚不足以構成暫時處分之必要性要件。聲請人指稱相對人濫用親權云云，並無具體事證可資證明，且相對人始終以子女最佳利益為最高考量，與民法第1090條所稱情形顯不相符。綜上，聲請人之暫時處分聲請，於法於理均無理由，請予駁回，以維護未成年子女之最佳利益及親權行使之平衡等語置辯。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項前段定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。法院核發暫時處分，應注意不得與其他暫時處分、民事保護令內容相反、互不相容或相互矛盾。有前項情形者，法院應依聲請或依職權撤銷或變更暫時處分。亦分別為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第21條所明定。
四、經查，Ａ０４於000年0月00日出生，經聲請人於107年10月3日認領，兩造並約定共同行使負擔Ａ０４權利義務，嗣兩造於108年12月28日結婚，育有Ａ０３（女、000年0月00日生），後於112年2月3日兩願離婚，並簽立如本院114年度家親聲字第226號（下稱本案）卷第19至33頁所示之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），約定Ａ０４、Ａ０３之權利義務行使及負擔由兩造共同任之，除Ａ０４、Ａ０３之結婚、遷戶籍、遷出國外等重大事項由兩造共同決定外，其餘事項均由主要照顧者單獨決定，Ａ０４由相對人擔任主要照顧者，Ａ０３由聲請人擔任主要照顧者，未擔任主要照顧者之一方得依該離婚協議書附表時間、方式暨應遵守事項與子女進行會面交往等事項。又聲請人於113年2月26日具狀聲請改定Ａ０４、Ａ０３之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，並於113年4月15日聲請暫時處分命相對人完成遷移戶籍以協助Ａ０４就學，經本院命家事調查官進行調查後，於113年6月3日以113年度家暫字第56號裁定聲請駁回；相對人於113年8月23日聲請暫時處分，經本院於113年8月29日以113年度家暫字第136號裁定於本院113年度家親聲字第185號改定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，相對人得單獨決定Ａ０４之就學處所，聲請人應配合協助辦理戶籍遷移事宜，嗣聲請人於113年9月24日具狀撤回上開185號改定親權事件聲請。另相對人於113年11月8日聲請改定兩造所生未成年子女Ａ０４、Ａ０３權利義務行使或負擔由相對人任之（案號：114年度家親聲字第226號，下稱本案），聲請人則於同年月15日反聲請改定Ａ０４、Ａ０３權利義務行使或負擔由聲請人任之（案號：本院114年度家親聲字第227號），本案與反聲請合併審理後，兩造於114年11月28日調查程序中達成如Ａ０４、Ａ０３之親權有改定之必要，如本院改定Ａ０４、Ａ０３之親權由兩造共同任之，則兩造共同決定事項為更名、移民、留學、重大醫療事項（非緊急），其餘由主要照顧者單獨決定等共識。本院參酌兩造言詞及書面陳述暨所提資料、程序監理人報告及言詞陳述內容、未成年子女想法與意願及相關卷內事證、調查證據結果等，認系爭離婚協議書確有不利於Ａ０４、Ａ０３之情，併考量友善父母、手足不分離、同性照顧、未成年子女意思尊重等原則，暨未成年子女子女年齡、性別、人數及健康情形、意願及人格發展需要、兩造年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、保護教養未成年子女之意願及態度、兩造與未成年子女間感情狀況、過往兩造對於未成年子女權利義務行使負擔之行為、兩造之傳統習俗、文化及價值觀等一切情狀，依未成年子女子女之最佳利益，裁定對於兩造所生未成年子女Ａ０４、Ａ０３權利義務之行使及負擔由兩造共同任之；惟與相對人同住，並擔任主要照顧者，除有關Ａ０４、Ａ０３之更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由相對人單獨決定；聲請人得依該裁定附表所示之期間及方式與Ａ０４、Ａ０３會面交往等節，業據本院核閱相關卷宗資料在案。據上，本件聲請人聲請暫由聲請人得單獨同意Ａ０３參與新北市115學年度未足齡資賦優異兒童申請提早入學鑑定及提早入學，顯不符非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形，依前揭規定及說明，應認不得核發暫時處分。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃郁庭