臺灣臺北地方法院民事裁定115年度家暫字第5號聲 請 人 甲00上列聲請人與相對人乙00間返還代墊扶養費事件（本院114年度家親聲抗字第49號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有丙00（女、民國00年0月00日生）、丁00（男、00年00月00日生），兩造於00年00月00日協議離婚，約定丙00、丁00之權利義務行使負擔由相對人任之，並由相對人負擔子女之扶養費用。嗣相對人至〇〇〇〇工作，未依離婚協議書（下稱系爭協議書）給付扶養費用，經本院113年度家親聲字第119號裁定（下稱系爭裁定）認相對人應給付聲請人新臺幣（下同）000萬0,000元。又聲請人於000年0月00日提起假扣押聲請，雖經本院駁回，認相對人於000年0月返臺後，生活重心在我國，難認其主要財產仍存〇〇〇〇，無從視為相對人之財產有甚難執行之虞等。惟相對人除有將財產移轉〇〇〇〇脫產行為之虞外，另查相對人原名下有兩家商號「〇〇〇〇〇」與「〇〇〇〇〇〇〇」，其中〇〇〇〇〇係相對人與〇〇戊00合夥經營，〇〇〇〇〇〇〇為相對人獨資之商號。聲請人請求扶養費用案件繫屬於本院（即000年0月00日）後，114年4月1日〇〇〇〇〇〇〇即〇〇〇〇〇〇，足徵相對人為脫產或削減聲請人實現債權，將獨資之事業辦理停業，形塑該獨資商號經營不善或金流周轉不靈之外觀，以此脫免清償責任，可認相對人刻意導致債權人無法實現代墊扶養費債權。復依系爭裁定審理中查調相對人之稅捐申報紀錄可知，其於000年度所得總額為00萬0,000元，其中00萬元是由〇〇〇〇〇所給予之薪資所得，無異於自己給自己的薪資，刻意掏空公司資產，極有可能恐本案執行而惡意關閉或減少給予薪資。綜上所述，本件聲請顯有不能強制執行或甚難執行之虞之情事；倘認聲請人釋明仍有不足，聲請人願供擔保以代釋明等語。並聲明：請求准予聲請人提供擔保後，就相對人之財產於000萬0,000之範圍内為假扣押。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。蓋暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是若聲請暫時處分之聲請人，已提出相當證據以釋明具備必要性，並有非立即核發即不足以確保本案聲請之急迫情形時，即得為之。反之，如無非立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。
三、經查：㈠聲請人向本院提起請求相對人返還代墊扶養費事件，經本院
以114年度家親聲抗字第49號受理乙情，業經本院調取該案卷宗核閱屬實。
㈡聲請人雖主張：本件有為暫時處分之必要性云云，並提出系
爭裁定、兩造離婚協議書、〇〇〇〇〇商工登記公示資料查詢結果頁面截圖、〇〇〇〇〇〇〇登記公示資料查詢結果頁面截圖、本案調閱相對人112年稅務資料等件為證，惟前開證據至多僅得證明相對人名下〇〇〇〇〇於000年0月0日停業，距聲請人於000年0月00日提出本案請求已逾〇年，要難認其停業與聲請人之聲請有關，且公司停業原因所在多有，非必因無資力或隱匿財產所致，聲請人復未提出其他證據證明相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分之情事，自難認相對人之財產有日後不能強制執行或甚難執行之虞，則聲請人上開主張，有過度推論之嫌，尚無足採取。
㈢綜上，本院審酌聲請人並未釋明有何不足以確保本案聲請之
急迫情形，難認本件有何暫時處分之急迫性與必要性。聲請人聲請暫時處分，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
家事二庭審判長法官 陳琪媛
法官 謝伊婷法官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書 記 官 王正潔