臺灣臺北地方法院民事裁定115年度家聲抗字第56號抗 告 人 Ａ０１非訟代理人 潘怡君律師上列抗告人因請求選任遺產管理人事件，對本院於中華民國115年5月6日所為115年度司繼字第513號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人為被繼承人Ａ０２之弟，被繼承人生前立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），並指定葉大殷律師為遺囑執行人，嗣被繼承人於民國112年11月17日死亡，其未婚且無子嗣，父母均歿，遺產應由抗告人及第三人Ａ０３（歸化德國籍）、Ａ０４（歸化日本籍）共同繼承。
然因被繼承人之母Ａ０６於68年間自越南遷臺，攜同被繼承人入境取得我國戶籍，因不諳戶政規定，誤將第二個出生之子女登記為「次女」，以致被繼承人戶籍登記之出生別載為「次女」，在被繼承人死亡後，遺囑執行人依系爭遺囑執行職務，經部分機關及金融機構認定被繼承人尚有一名姊姊，要求遺囑執行人及抗告人提出該名「長女」是否在世之證明釋疑，並拒絕遺囑執行人處分遺產之請求，惟實際上抗告人與Ａ０３、Ａ０５對此均無法確認是否有「長女」之存在，且在母親Ａ０６死亡後申報遺產稅時即以抗告人、被繼承人及Ａ０３、Ａ０５共4人為繼承人，並取得完稅證明，故是否確有Ａ０６之「長女」真實存在，抗告人實無從確認，亦無法取得相關證明文件。基此，被繼承人是否有其他繼承人存在，處於有無不明、客觀上不確定之狀態，且無親屬會議可資召開，應有依法聲請指定被繼承人之遺產管理人，並以公示催告程序搜索其他繼承人之必要，原裁定駁回抗告人之聲請，顯失事理之平，為此求予廢棄原裁定，指定葉大殷律師為被繼承人之遺產管理人，並准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告等語。
二、原審裁定意旨略以：依職權向戶政機關查詢戶籍資料，可知被繼承人於繼承開始時，雖無子女、父母已死亡，惟其尚有弟弟即抗告人（為第三順序繼承人）仍生存且未為繼承權之拋棄，抗告人主張被繼承人尚有兩名兄弟Ａ０３、Ａ０５為繼承人，然因Ａ０３、Ａ０５未在我國設籍，查無相關戶籍資料，亦無出生證明文件，是無從據以認定其等為適法繼承人，然抗告人既確為被繼承人之繼承人，即不符合繼承人有無不明之情形，抗告人遽為聲請選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回等語。
三、按繼承開始時，繼承人有無不明，而不能依民法第1177條由親屬會議選任遺產管理人或無親屬會議時，依民法第1178條第2項、家事事件法第136條之規定，固得由利害關係人聲請法院選任之，惟此限於繼承開始繼承人有無不明之情形，始有其適用，此觀民法第1177條、第1178條第2項規定自明。
又所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號裁判要旨參照）。
四、經查：抗告人於原審主張之事實，固據其提出被繼承人除戶戶籍謄本、系爭遺囑影本、臺北市戶籍登記簿、被繼承人母親Ａ０６除戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局函附Ａ０６遺產稅完稅證明書及申報書等資料影本等件為證（見原審卷第13至74頁）。然被繼承人死亡時，依戶籍資料之記載，抗告人即為其繼承人之一，揆諸上揭說明，本件被繼承人確有繼承人生存，並不符合「繼承人之有無不明」之要件，核與民法第1177條、第1178條所定應選任遺產管理人之情形不符。抗告人雖以被繼承人因出生別之戶籍登記為「次女」，有無出生別為「長女」之繼承人不明，主張本件應選任遺產管理人云云，應有誤會，自難逕認其主張可採。
五、綜上所述，原審認本件繼承開始時，被繼承人有繼承人存在，與應選任遺產管理人之情形不符，因而駁回抗告人於原審之聲請，其認事用法並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
家事第一庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 黃媚鵑法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 黃郁庭