臺灣臺北地方法院民事裁定115年度家聲字第12號聲 請 人 乙○○代 理 人 張毓桓律師上列聲請人因本院113年度婚字第170號離婚事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係本院113年度婚字第170號離婚事件（下稱本案）之被告，本案承審法官陳琪媛法官（下稱承審法官）於民國114年4月23日開庭時，允許本案原告丙○○（下稱原告）當庭將書狀繕本交付予聲請人之訴訟代理人，惟該次庭期係預定調查證人即兩造之子女甲○○，復因聲請人於開庭當天未親自出庭，係由其訴訟代理人代理出庭，然原告於上開書狀檢附大量證據資料，且係當庭交付繕本，除對聲請人就本案訴訟之防禦造成突襲外，亦使聲請人之訴訟代理人無從當庭即時確認前揭證據資料之真偽，致影響聲請人就本案訴訟之權益。而本案承審法官身為資深法官，其明知原告之舉將對聲請人之訴訟權益造成不利損害，卻仍默許並拒絕改定庭期，顯見承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請承審法官迴避等語。
二、按民事訴訟法有關法官迴避之規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第9條規定，於家事非訟事件準用之。次按，法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。而所謂「法官執行職務有偏頗之虞」，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，或進行訴訟遲緩，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第948號裁定意旨參照），且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院98年度台抗字第688號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人指稱承審法官於本案之審理有偏頗之虞云云，無非係以承審法官允許原告當庭交付書狀繕本、未改定調查證人之期日等情，執為聲請迴避之理由，惟聲請人上開所指，均係關於承審法官就本案訴訟指揮程序當否之問題，揆依前揭規定及說明，尚無從憑此遽認承審法官於客觀上執行職務有偏頗之虞，即與民事訴訟法所定得聲請法官迴避之要件有所不合。又聲請人復未提出其他具體證據，以釋明承審法官對於本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事。是聲請人聲請承審法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
家事第一庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 陳香文法 官 黃媚鵑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 杜安淇