臺灣臺北地方法院民事裁定115年度家聲字第4號聲 請 人 顧文琛上列聲請人因本院114年度監宣字第662號許可監護人行為事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨如附件「聲請狀」所載。
二、按民事訴訟法有關法官迴避之規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第9條規定，於家事非訟事件準用之。次按，法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。而所謂「法官執行職務有偏頗之虞」，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，或進行訴訟遲緩，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第948號裁定意旨參照），且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院98年度台抗字第688號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲請人指稱本院114年度監宣字第662號許可監護人行為事件（下稱本案）之承審法官蘇珍芬法官（下稱承審法官）無視聲請人於前案即本院112年度監宣字第303號、113年度家聲抗字第12號許可監護人行為事件，已就本案聲請許可處分之不動產提出相關資料，不依聲請人之聲請調取前案卷宗，卻於民國114年9月15日就本案函命聲請人再次補正資料；且承審法官本為前案（本院112年度監宣字第303號）之承辦法官，其違法駁回聲請人於前案之聲請，又於前案審理時，錯將聲請人監護人當成財產清冊之人並傳為證人等情云云，無非係以承審法官關於調查證據之取捨與聲請人意見相左，及聲請人對於承審法官就案件審理當否之個人主觀感受，尚難憑此遽認承審法官於客觀上執行職務有偏頗之虞，即與民事訴訟法所定得聲請法官迴避之要件有所不合。
㈡、況聲請人未提出其他具體證據，以釋明承審法官對於本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事。是聲請人聲請承審法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
家事第一庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 陳香文法 官 黃媚鵑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 杜安淇