臺灣臺北地方法院民事裁定115年度家親聲字第121號聲 請 人 臺北市政府社會局法定代理人 Ａ０１非訟代理人 周嘉鈴律師相 對 人 A0000000000000002（現應受送達處所不明）上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人A0000000000000002對於未成年子女Ａ０３（中文名：A0000000000000003、男、民國000年00月00日生、居留證字號：Z000000000號）之親權應全部停止。
二、選定臺北市政府社會局局長為未成年人Ａ０３（中文名：A0000000000000003）之監護人。
三、指定臺北市政府社會局兒童及少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。
前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第79條及第41條第1、2項、第42條第1項前段定有明文。查聲請人於民國115年4月27日家事聲請狀之聲請事項為：選定臺北市政府社會局局長為未成年人A0000000000000003之監護人，臺北市政府社會局兒少科科長為會同開具財產清冊之人；嗣於同年5月22日以家事追加聲請狀追加聲請事項：相對人對未成年人A0000000000000003之親權全部應予停止。經核聲請人所為追加請求，因與原請求之基礎事實相牽連，自應准許，並由本院合併審理、裁定，先予敘明。
二、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。第按未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。民法第1094條第1項、第3項、第4項、民法第1106條之1第1項分別定有明文。
三、本件聲請人主張：臺北市政府社會局南港社會福利中心（下稱南港社福中心）於109年12月30日接獲通報，表示未成年人A0000000000000003之母即相對人為越南籍非法移工，產下A0000000000000003後，交由關愛之子家園照顧並失去聯繫，A0000000000000003之父不詳，故由南港社福中心自110年1月6日依職權安置A0000000000000003迄今；相對人曾於110年2月8日至嘉義市專勤隊辦理自行到案，然受新冠肺炎疫情影響，相對人未出面辦理A0000000000000003身分證明及返國事宜，之後即失聯，亦未主動聯繫南港社福中心，南港社福中心社工不定期聯繫移民署專勤隊詢問相對人下落，均無所獲；嗣南港社福中心社工於112年6月間，透過相對人同鄉友人與相對人取得聯繫，相對人不願透露其所在地址，並表示兩年內無返國意願，期待南港社福中心持續照顧A0000000000000003，南港社福中心社工請相對人盡快辦理A0000000000000003身分證明，並與社工保持聯繫，配合定期與A0000000000000003視訊以維繫親情；然相對人未依約聯繫，且自113年5月起失聯迄今，無意願出面辦理A0000000000000003身分證明文件。茲因A0000000000000003無國籍，僅取得居留證，相對人不知去向，未盡為人母之責，嚴重影響A0000000000000003權益，顯係濫用親權甚明，且A0000000000000003無民法第1094條第1項所定順序之監護人，為未成年之利益，聲請人本於主管機關權責，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、民法第1090條規定，聲請宣告相對人對未成年人A0000000000000003之親權全部應予停止，並選定臺北市政府社會局局長為未成年人A0000000000000003之監護人，臺北市政府社會局兒少科科長為會同開具財產清冊之人等語，業據提出臺北市政府社會局社會福利服務中心團體決策會議紀錄、臺北市政府社會局函、A0000000000000003之中華民國居留證影本、相對人之護照影本等件為證，堪信聲請人主張之事實為真。本院審酌上情，認相對人在客觀上未善盡照顧A0000000000000003之責，主觀上亦可認有不願負擔照顧A0000000000000003責任之意，足認其對於A0000000000000003確有疏於保護、照顧，且情節嚴重，揆諸前揭規定，聲請人聲請宣告停止相對人對於A0000000000000003之親權，為有理由，應予准許。又本件未成年人A0000000000000003之父不詳，而母即相對人既經本院宣告停止親權，已如前述，則A0000000000000003有父母均不能行使未成年子女親權之事實，復未能依民法第1094條第1項之規定定其監護人，而聲請人為主管機關，轄下南港社福中心長期照顧A0000000000000003。本院審酌前揭各情，為未成年人A0000000000000003最佳利益考量，爰依首揭規定，選定臺北市政府社會局局長為未成年人A0000000000000003之監護人，並指定臺北市政府社會局兒童及少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，以維未成年人A0000000000000003之權益。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 黃郁庭