臺灣臺北地方法院民事裁定115年度家親聲字第3號聲 請 人 甲00兼非訟代理人 乙00相 對 人 丙00上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人甲00、乙00對相對人丙00之扶養義務應予免除。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人丙00為聲請人甲00、乙00之父，聲請人甲00自幼由外祖母扶養至高中，聲請人乙00由祖母撫養至幼兒園，之後聲請人二人由母親丁00照顧扶養，相對人不僅常不在家，更從未關心、照顧聲請人二人，聲請人甲00回家住後，某天早上相對人毆打母親，甲00打電話報警並帶著妹妹逃離家，聲請人母親和相對人於民國00年間離婚，之後聲請人二人與相對人僅於祖母在世過年時偶有見面，自祖母過世後未再見面或聯繫，父母離婚後聲請人二人於求學期間需半工半讀，並辦理助學貸款始能完成學業，因相對人於聲請人二人年幼時未善盡其對聲請人二人之扶養義務，情節實屬重大，依民法第1118條之1第2項規定，爰聲請免除聲請人二人對相對人之扶養義務等語。
二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。
三、經查：聲請人二人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、乙00之打工紀錄及甲00之債務清償證明書(本院卷第11至16頁)等件為證，復有個人戶籍資料(本院卷第17頁)在卷可稽，且證人即聲請人之母親丁00結證稱：結婚時我有工作，相對人沒有，我當時在當會計；甲00出生後給我娘家照顧，我工作回來給媽媽錢，讓媽媽幫我帶；相對人婚後很少回家，半個月回家住0、0天，他外面有人，回家就是罵小孩，曾動手打我；乙00出生後給親生奶奶照顧，我有給奶奶扶養費；約0、0歲乙00回家；乙00上學是舅媽接送，婆婆偶而來看小孩有時會給零用錢；當時相對人一直沒有工作，不可能給扶養費；我沒有馬上離婚是因為婆婆要我給他機會，後來是他00年動手打我，我才離婚；離婚時相對人說婆婆的房子不給我，我也跟他說孩子都歸我管，他有同意孩子改姓等語(本院卷第151至155頁)，堪認相對人確有長期未盡扶養義務之情事。相對人雖辯稱有養聲請人2人云云，然未舉證以實其說，其辯解尚難憑採。本院審酌相對人於聲請人二人出生後未曾照顧或給付扶養費，相對人與聲請人之母離婚後，亦未曾探視或扶養聲請人，而人類幼年為亟需父母照看之時期，如未予適當照顧、教養恐難長大成人，是相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大，如強令聲請人二人負擔相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人二人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，核無不合，應予准許。
四、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
家事第二庭 法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書 記 官 王正潔