臺灣臺北地方法院民事裁定115年度家訴聲字第3號聲 請 人即原 告 明安安相 對 人 明居正上列當事人間請求喪失繼承權等事件（114年度家繼訴字第115號），聲請人即原告聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人明居正之父親明鎮華於民國102年10月27日死亡，相對人以欺騙方式取得聲請人及母親之相關身分文件，自行辦理父親之遺產繼承事宜，且未得母親及聲請人同意，逕自將父親之遺產分為三份，使其不當獲取遺產分配。實則相對人對父母未盡奉養之責，經母親以遺囑剝奪繼承權，母親決定由聲請人繼承全部之錢財、股票，及如附表所示之不動產，是相對人不應獲得遺產分配。聲請人業已依民法第1145條第1項第5款規定，對相對人提起喪失繼承權等訴訟，為避免新北市○○區○○路000號5樓房屋及坐落土地（下稱系爭不動產）於訴訟期間遭移轉予第三人，致生難以回復之損害，爰依民法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項前段分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。
三、經查，聲請人上開主張，其陳明請求之依據為民法第1145條第1項第5款規定，核其並非基於物權關係請求，與前揭民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符。從而，聲請人本件聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 劉文松