臺灣臺北地方法院民事裁定115年度家調裁字第6號
115年度家調裁字第7號聲 請 人即 相對人 甲○○代 理 人(法扶律師) 周尚毅律師相 對 人即 聲請人 乙○○
丙○○共 同代 理 人 紀冠伶律師上列當事人間就聲請給付扶養費、減輕或免除扶養義務等事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：
主 文
一、乙○○、丙○○應自本裁定確定翌日起至甲○○死亡時止，按月於每月15日前分別給付甲○○各新臺幣4,000元、2,000元。於本裁判確定後，如連續二期逾期或未履行，其後之六期視為喪失期限利益。
二、甲○○對於乙○○、丙○○之其他聲請駁回。
三、甲○○之聲請費用四分之一由乙○○、丙○○負擔，餘由甲○○負擔。
四、乙○○、丙○○對甲○○之扶養義務應分別減輕為新臺幣4,000元、新臺幣2,000元。
五、乙○○、丙○○之聲請費用由甲○○負擔。理 由
一、甲○○聲請意旨略以：其為乙○○、丙○○之父，現年事已高，且無謀生能力，並罹患疾病，難以維持生活，故依民法第1114條等規定，請求乙○○、丙○○給付扶養費等語。並聲明：乙○○、丙○○應自本件聲請狀繕本送達翌日起至其死亡時止，按月於每月15日前各給付其新臺幣(下同)12,227元。
二、乙○○、丙○○聲請暨答辯意旨略以：甲○○對其顯具無正當理由未盡扶養義務之情事，且情節重大，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求減輕或免除其對於甲○○之扶養義務等語。
三、按就給付扶養費等得處分之事項調解不成立，當事人合意聲請法院為裁定，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定。而聲請減輕或免除扶養義務事件，屬不得處分之事項，亦得由當事人合意聲請法院逕為裁定，法院並得依職權調查事實及必要之證據。上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力，家事事件法第33條第1項、第36條第1、2項、第35條第1項規定明文規定。復按直系血親相互間雖具法定扶養義務，惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條、第1118條之1第1、2項亦有明文。
四、經查，甲○○主張上開情事，固有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷為證，足見其確有受扶養之必要。然本院審酌卷內全部事證暨證人即乙○○、丙○○之母親薛惠蘭證述內容後，認：甲○○於乙○○、丙○○出生後，雖有未善盡照顧及扶養責任之情，但於乙○○、丙○○就讀國小前，仍不定期將工作收入交付證人薛惠蘭以支應家用，就乙○○、丙○○成長過程所需費用，並非毫無貢獻，其情節難謂重大，尚未達完全免除扶養義務之程度。復綜合考量兩造資力狀況、甲○○之生活需求及兩造之身分、減輕情節等一切情狀，因認乙○○、丙○○對之扶養義務以減輕至每月分別為新臺幣(下同)4,000元、2,000元適當。
五、從而，甲○○依民法第1114條規定，請求乙○○、丙○○給付扶養費，於主文第1項所示之金額內為有理由，應予准許，逾此金額之聲請則無理由，應予駁回；乙○○、丙○○依民法第1118條之1第1、2項規定，請求減輕或免除其對於甲○○之扶養義務，則有理由，應予准許。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
家事第一庭 法 官 陳香文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 黃郁暐