臺灣臺北地方法院民事裁定115年度家調字第561號
115年度家救字第70號原 告 Ａ０１監 護 人 乙○○訴訟代理人 姜義贊律師被 告 Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４Ａ０５Ａ０６上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，考其立法意旨，乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，雖未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，惟在「管轄競合」之處理時，仍有非訟事件法第3條但書規定之準用，得由受理在先之管轄法院，依聲請或依職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院（最高法院106年度台抗字第640號裁定意旨參照）。
二、經查，因原告住所在本院轄區，依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條之規定，本院固有一般管轄權。惟查，被繼承人甲○○○死亡時之住所地係在新竹縣，而原告稱被繼承人甲○○○所遺主要遺產即新竹縣○○○○○存款之所在地，亦係在新竹縣，足見本件被繼承人甲○○○所遺之遺產及其生前住所地，均與新竹縣之關聯性甚為密切，基於證據調查效率及便利性之考量，本院顯非有利於訴訟程序進行之法院，而應由被繼承人甲○○○生活關係密切之生前住所地，且為主要遺產所在地之臺灣新竹地方法院管轄，方屬適當。揆諸首揭說明，依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條但書之規定，依職權裁定本件移送臺灣新竹地方法院。又訴訟救助案件乃附隨於本案事件，宜併移送之。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
家事第一庭 法 官 陳香文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元）。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 蔡佳欣