臺灣臺北地方法院家事判決115年度婚字第64號原 告 Ａ０１訴訟代理人 賴佩霞律師被 告 Ａ０３訴訟代理人 沈孟賢律師複 代理人 王藝臻律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴意旨略以：兩造於民國109年6月9日結婚，婚後同居於臺北市○○區○○路0段00○0號4樓之原告申請職務宿舍，然因彼此個性不合，夫妻感情日益淡薄，自113年8月分居迄今，被告曾於兩造對話中自承「我承認我過去有傷害過你的感情」、「想到過去有傷害到你的情感 我很抱歉 但也許當時也不夠成熟，抓著自己的受傷」等語，且原告為職業軍人，前於澎湖三軍總醫院任職軍醫，自114年4月起，兩造因聚少離多，並因個性、金錢規劃、生活習慣、家庭觀念等各種價值觀差異，齟齬已久，而陸續與被告提及協議離婚事宜，原告為儘量避免兩造面對面討論離婚事宜之衝突，自此即未告知被告休假時間，詎原告於114年6月27日自澎湖返回松山機場時，發現遭徵信社業者一路跟拍至新北市中和區，嗣原告提出刑事告訴，雖經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）以114年度偵字第38286號為不起訴處分，然已顯見被告對原告之不信任感，竟以委託徵信社方式企圖刺探原告行蹤動向，足證兩造夫妻情感確實已生破綻，被告就兩造婚姻關係破綻有可歸責之處。又被告曾於114年4月26日、27日、同年5月5日、同年7月27日，或向原告表示可思考離婚協議內容，或已具體提出離婚條件，雖兩造目前對於離婚條件仍無共識，然亦足證被告已認知兩造婚姻存有破綻之事實。兩造關係形同陌路，已欠缺實質婚姻關係應有之互動與溝通，而已徒具形式，原告既非兩造婚姻關係發生破綻唯一可歸責之一方，依司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，自得依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚。至被告抗辯原告與訴外人０００有外遇部分，實際上０００僅為原告參與爬山戶外活動而結識之朋友，被告所提截圖為多人共同出遊，該截圖及對話均不能證明原告有外遇之情等語。並聲明：准兩造離婚。
二、被告則以：兩造婚後並無不合情事，被告自認並無原告所稱因各種價值觀差異而影響兩造婚姻。又原告為軍醫，婚後陸續任職於臺北、高雄、澎湖等地，被告則在臺北工作，待原告休假會返家或相約出遊，本件實係肇因於原告經調派至外地工作，兩造才轉為假日夫妻，但並未有分居情事。詎料114年3月間，原告突然提出離婚乙事，被告深受打擊，實無法理解發生何事讓原告提出離婚，並希望能挽回原告，與原告維持婚姻，原告卻十分絕情，執意拋棄糟糠之妻，後來被告始知原告提出離婚之原因，係因原告外遇，原告亦自承有外遇情事，僅係辯稱渠等已經分手云云。雖然原告有外遇情事，但被告仍希望與原告維持婚姻關係，並多次傳訊息試圖挽回原告，甚至可以既往不咎，更提出可共同前往婚姻諮商，故被告認為兩造未存有客觀上難以維持婚姻之事實。況兩造婚姻唯一可歸責方即為外遇之原告，應不許其任意向無可歸責一方之被告，逕行為結束婚姻關係之決定等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
四、經查：兩造於109年6月9日結婚，婚後未育子女，原同住○○市○○區○○路0段00○0號4樓，原告為職業軍醫，婚後陸續分別於臺北、高雄、澎湖等地任職，被告則均在臺北工作，原告於休假時返回同住地，嗣原告於114年3月間對被告提出離婚，兩造自113年8月1日或114年3月20幾日起，分居迄今等節，為兩造所不爭執（見本院卷第106頁），且有戶籍謄本等件影本在卷可稽（見本院卷第13頁），自堪信為真實。又原告主張兩造婚姻有如起訴意旨所示之離婚事由，業據原告提出兩造間114年4月1日、26日、27日通訊軟體對話截圖、新北地檢署檢察官114年度偵字第38286號不起訴處分書等件影本為證（見本院卷第15至23、111頁），並經被告於本院115年5月12日言詞辯論時自承有原告主張之委託徵信社調查原告行蹤之事（見本院卷第109頁），參以被告於前揭兩造間通訊軟體對話截圖中稱「你真的有溝通耶」、「我承認我過去有傷害過你的感情」、「想到過去有傷害到你的情感 我很抱歉 但也許當時也不夠成熟，抓著自己的受傷」、「我們冷靜一陣子 讓我好好道歉吧」、「請call我。乘我現在想快刀斬亂麻」、「我不願意離婚，我希望好好的共同生活
但既然你堅持，我會好好思考離婚協議 這周內正式向你提出」、「我的離婚條件 1.一千一百萬元新台幣整 2.水翼裝備整組，反正你也沒有在玩 你告知同意，我就會請律師擬合（和）解書。並 1.接下來的餘生不會聯絡你的家人及你的任何一位女友或關系（係）人提及你的過往 2.轉帳＆收貨後，立刻到一個月內完成離婚簽字 3.離婚簽字後四個月內搬出汀窩 金額的部分，若你手頭沒有那麼多現金，我願意接受900萬即可簽字離婚。2026/2與2027/2再各轉帳100萬元即可，並寫在合（和）解書上」等語，另於與友人間對話稱「我說知道他出軌了，沒想到楊（即原告）會去分手。我的劇本是他順勢談條件離婚 幹 我搞砸了」等語。綜上各情，應認原告於起訴意旨主張之離婚事由，亦堪信為真實。準此，堪認兩造婚姻破綻確實已深，而其事由之發生，尚難認為應完全歸責於原告之一方。至被告雖抗辯原告有外遇情事，並提出通訊軟體對話及社群軟體發文截圖等件為據（見本院卷第79至99頁），然此部分為原告所爭執，且以前揭事證，本難遽認原告確有外遇情事，況縱認原告曾有外遇，不惟無礙且益徵兩造婚姻破綻確實已深之事實認定。
五、本院綜上各情及兩造之陳述暨所提證據等一切情事，堪認本件兩造事實上已經分居各自獨立生活，雙方之互信、互愛、互諒婚姻基礎亦業已盡失，且原告訴請離婚，態度堅決，而被告亦有離婚之意，僅因兩造迄今未合致離婚條件而未能協議離婚，顯見兩造婚姻破綻確實已深，以任何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻及家庭生活和諧之意欲，是兩造婚姻確生嚴重破綻而顯無回復之可能，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。從而，揆諸前揭規定及說明，應認原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 黃郁庭