臺灣臺北地方法院民事裁定115年度小上字第11號上 訴 人 周柏鑫被 上訴人 李振信上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年11月18日本院臺北簡易庭114年度北小字第3861號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又小額事件雖準用469條第1款至第5款之規定，但未準用同法第469條第6款規定，小額事件所謂違背法令，並不包含判決不備理由或理由矛盾之情形。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或內容。如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，難認已對原判決之違背法令有具體之揭示。上訴理由如僅就原審取捨證據任加指摘，或僅引用原審之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原判決有何具體指摘，其上訴難認合法。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。另按當事人於小額訴訟程序第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。末按民事訴訟法第199條規定，審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。上訴人於事實審並未主張之情事，審判長就此本無闡明、調查及審酌之義務（最高法院110年度台上字第1785號民事裁定意旨參照）。
二、上訴意旨略以：本件是刑事附帶民事訴訟，裁定移送民事庭審理，上訴人於刑事案件採無罪答辯，對於被上訴人主張之事實有爭執，但原審卻未使上訴人有陳述辯論之機會，逕為不利上訴人之判決，違反法院之闡明義務，訴訟程序有重大瑕疵，判決違背法令。另外，訴外人張耕誌為麗大國際事業股份有限公司（下稱麗大公司）之負責人，警詢筆錄中可見張耕誌直接管理匯通國際精品商行（下稱匯通商行）及麗大公司之財務及人事，張耕誌於警詢中復稱上訴人係新進員工，其在教上訴人如何臨櫃提款，足見上訴人與張耕誌間為僱傭關係，雇主要求員工處理公司事務為常態，上訴人單純依雇主指示服勞務，並不會質疑，況匯通商行及麗大公司均為合法登記之商行、公司，上訴人依指示至非警示之公司帳戶提款，上訴人並無故意或過失對被上訴人為不法行為，不應負損害賠償責任，原審未予詳查，有違背法令之處，爰依法提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴均駁回。
三、查，上訴人對本院臺北簡易庭114年度北小字第3861號第一審判決提起上訴，上訴人主張原判決未說明理由，未予上訴人陳述及辯論機會，違反闡明義務，判決違背法令云云。然依上開說明，為發揮小額程序簡速功能，小額事件判決書之製作方式應予簡化，原判決雖僅記載主文，但符合法律規定，上訴人以此指責並無理由。至上訴人主張原判決未審酌其僅單純受張耕誌僱用並依指示取款，未闡明由上訴人陳述或辯論，有程序上瑕疵，違背法令云云，惟上訴人所述仍屬對於原審業已認定之事實、取捨證據所為指摘，依上開說明，難認對違背法令有具體指摘。況原審依法通知上訴人到場辯論，上訴人無正當理由未到場（見原審卷第39、47頁），原審已賦予上訴人到場陳述、辯論之機會。經核上訴意旨，並非具體表明原判決違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情，仍僅就原判決事實認定、證據取捨有所爭執，難認合法，本件上訴自不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣2,250元，應由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
民事第五庭審判長法 官 匡 偉
法 官 宣玉華法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 翁挺育