臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度小上字第69號上 訴 人 呂玉潔被 上訴人 非比有限公司法定代理人 孫維廷上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國115年1月16日本院臺北簡易庭114年度北小字第3531號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中，判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第720號判例意旨參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之（最高法院72年度台聲字第113號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠本件上訴人對原判決提起上訴，其上訴意旨略以：伊向被上
訴人購買之華罡樂器股份有限公司生產之中音薩克斯風1把（型號A829L，序號00000000）、Phantasma金屬吹嘴及加拿大Legere公司製作之合成竹片2片（下稱系爭合成竹片），總價新臺幣（下同）7萬1,000元，上開薩克斯風因聲音不穩定一直發出聲響，伊向被上訴人反映後，經伊同意後更換為同型號薩克斯風（序號00000000，下稱系爭薩克斯風），則被上訴人於交付系爭薩克斯風時即有瑕疵存在，且系爭合成竹片為仿品，故被上訴人應負物之瑕疵擔保責任，與伊解除契約；又原審未准許伊聲請傳喚證人，致無從釐清實情，爰聲明廢棄原判決，被上訴人應解除契約並返還買賣價金7萬1,000元等語（見本院卷第13至17頁）。
㈡核上訴人之上訴意旨無非係指摘原審就證據之取捨與事實之
認定，並未就原審認定之事實闡釋，具體指明原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於該違背法令、符合該條款要件之具體事實，已難認其上訴已合法表明上訴理由。況上訴人指摘原判決不當，無非係以上訴人主觀之見解指摘原審就證據之取捨與事實之認定：依上訴人所提兩造間對話紀錄（見原審卷第35至37、147、179頁），被上訴人僅係販售商品後提供意見，並未承認系爭薩克斯風有上訴人所稱之瑕疵，且依被上訴人所提之上訴人臉書截圖照片（見原審卷第191頁），如系爭薩克斯風確有上訴人於原審所主張「完全無法演奏使用，不穩定，一直發出聲響」等瑕疵，上訴人應無由持系爭薩克斯風於公開場合演奏樂曲，甚至在自己臉書社群上發文。復無舉證系爭合成竹片係屬仿品等，經核其判決理由並無違法不當及適用法規顯然錯誤等情形，揆諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。
三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 賴錦華法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 林科達