臺灣臺北地方法院民事裁定115年度小抗字第9號抗 告 人 黃萱軒相 對 人 張嘉振上列抗告人因與相對人間請求返還款項事件，對於民國115年3月31日本院臺北簡易庭115年度北小字第491號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第四編抗告程序之規定，於小額事件之抗告程序準用之；抗告，除依據民事訴訟法抗告程序編之規定外，準用民事訴訟法第三編第一章第二審程序之規定，此觀民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項之規定即明，因此，小額訴訟程序之抗告程序，自得準用民事訴訟法第二審程序之規定。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，有起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款固分別定有明文。惟上述「重複起訴之禁止」（即一事不再理之原則），係以「訴訟繫屬中更行起訴」為其要件。所謂訴訟繫屬中，自指當事人提起民事訴訟之程序業已開始，尚未終結者而言。又該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止。
二、抗告理由略以：抗告人於本院臺北簡易庭114年度北小字第5384號請求履行契約事件（下稱另訴），係依兩造間民國114年3月11日簽署之「好點創意工作室」合作投資契約書請求，於本件則係依兩造在同日簽署「玩樂角落蝦皮賣場」合作投資契約書請求，2訴訴訟標的不同，並非重複起訴，原審以此為由駁回起訴應有違誤，爰提起抗告等語。
三、經查：
(一)原審以抗告人於本件起訴前，已先以相同事由提起另訴，並為相同之請求，另訴業已於115年2月12日判決在案，而認抗告人係就同一事件重複提起本件訴訟，違反一事不再理原則而不合法，遂依民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款、第436條第2項規定，裁定駁回抗告人之訴，固非無見。
(二)惟經本院調閱另訴卷宗，抗告人於另訴係依與相對人間於114年3月11日訂定並合作投資「好點創意工作室」之契約，請求相對人給付投資分潤（另訴卷第13、19至23頁），與其在本件持同日締結並合作投資「玩樂角落蝦皮賣場」之契約，訴請相對人給付投資分潤（原審卷第13、21至25頁），所憑以請求給付之契約不同，則抗告人本件起訴時主張之訴訟標的及原因事實，亦與前訴有別，依上述說明，即未違反民事訴訟法第253條重複起訴禁止之規定。原審未及查明此一事實，即依該條及同法第249條第1項第7款、第436條第2項規定，裁定駁回抗告人在原審之訴，自有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 王沛元
法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
書記官 劉則顯