臺灣臺北地方法院民事判決115年度小字第2號原 告 溫為傳被 告 李建宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（本院114年度附民字第614號）移送前來，本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣於115年3月16日準備程序期日變更訴之聲明為：被告應給付原告6萬元（見本院卷第159頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年12月18日前某日，以通訊軟體LINE將台新國際商業銀行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號及密碼傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳季佑」之人，另將系爭帳戶之金融卡以包裹寄至高雄空軍一號總站，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員於112年11月12日，以LINE向伊表示可投資獲利，致伊陷於錯誤，依指示於112年12月20日上午11時1分許、同日上午11時4分許，各匯款3萬元，因而受有6萬元之損害。被告上開行為經本院刑事庭以114年度訴字第460號刑事判決（下稱系爭刑案判決，該案下稱系爭刑案）認犯一般洗錢罪，自屬侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭刑案仍在二審審理中，刑事責任尚未確定，侵權行為之事實難以認定，並請求停止訴訟程序；伊未實際詐欺原告，僅為幫助犯，與侵權行為之故意及相當因果關係要件不合。又原告得自行查證，卻懈怠未為，對於本件損害與有過失，伊得請求減輕或免除賠償責任，且目前無固定工作及資產，賠償負擔過重等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
再按幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照）。㈡經查，原告主張被告於上開時間，將系爭帳戶之帳號及密碼
、金融卡等交予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於112年12月20日上午11時1分許、同日上午11時4分許，共匯款6萬元至系爭帳戶，原告因而受有損害。
被告前開行為經系爭刑案判決認犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，從重論以一般洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金5萬元等情，此有系爭刑案判決在卷可稽（見本院卷第13至30頁），復經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證查核無訛（見系爭刑案卷第253至281頁），堪信原告主張為真實。
是被告故意提供系爭帳戶之行為，使本件不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶之使用權限，而易於對原告為侵權行為，依民法第185條規定，應屬共同行為人。本件不詳詐欺集團成員向原告施用詐術，原告因而將6萬元匯入系爭帳戶而受有損害，被告前開提供帳戶之行為，與原告之財產上損害間，自有相當因果關係。故原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告賠償6萬元，應屬有據。
㈢被告雖抗辯其刑事責任尚未確定，請求停止訴訟等語，然刑
事附帶民事訴訟移送民事庭後，即為獨立之民事訴訟，民事庭自得獨立調查事實，不受刑事判決所認定事實之拘束（最高法院101年度台上字第1351號民事裁定意旨參照）。揆諸前開說明，本院就原告主張被告侵權行為事實之存否，依民事訴訟法第222條之規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，本於獨立調查事實及辯論結果判斷事實之真偽，認定被告成立侵權行為，不受刑事判決之拘束，被告前開所辯，自屬無據。
㈣被告雖辯稱提供系爭帳戶之行為並無故意，且與原告損害間
無相當因果關係，然被告主觀上應可知悉將系爭帳戶提供他人為不法詐欺、洗錢等用途，將使金流難以查得，且提供帳戶之行為將成為詐欺集團實施侵權行為之助力，而使詐欺集團易於隱匿原告遭詐之款項，足認被告前開行為主觀上具有故意，且與原告之損害間具有相當因果關係。再者，被告於本件審理時，明確就刑事判決認定之事實表示沒有意見(見本院卷第161頁)，本院自應以該事實作為裁判之基礎，被告前開所辯，自不足取。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。原告遭他人故意詐欺而受有損害，其所為匯款屬被詐欺之受害行為，並非詐欺之原因行為，縱原告未即時警覺而避免受騙，仍不能因此認其對所受損害與有過失，並無民法第217條過失相抵之適用。被告雖又辯稱其未獲利，且負擔過重等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，被告前開所辯，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告被告應給付原告6萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，諭知被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
民事第七庭 法 官 林靖庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 李品蓉