臺灣臺北地方法院民事判決115年度小字第4號原 告 財團法人大同大學法定代理人 何明果訴訟代理人 黃維信被 告 林琮睿上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元。
二、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號808室房屋（下稱808室，該室所在建築下稱系爭房屋）騰空復原遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7萬9,234元，並自民國114年10月1日起至遷讓808室之日止，按日給付原告694元」，嗣變更聲明為「被告應給付原告8萬5,000元」（本院卷第68、74頁）。經核原告上揭所為聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項定有明文。本件原告於訴訟程序進行中減縮其聲明至「被告應給付原告8萬5,000元」，致訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，爰改依小額訴訟程序，由原法官繼續審理，合先敘明。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭房屋之所有權人，被告於114年6月16日向原告申請進駐原告之創新育成中心，兩造約定被告於備齊申請文件及完成申請手續前，得將物品暫放在808室，被告並應給付原告場地使用費每月2萬元、進駐審查費5,000元。詎被告遲未備妥申請文件，經原告審查後認不符進駐資格而命被告遷出808室，兩造協商後被告於同年8月4日簽署切結書保證將於同年8月12日前繳交營利事業登記證等資料，否則將自行搬離（下稱切結書）。然被告迄今仍未提出申請文件，亦未繳納進駐審查費用，並持續占用808室至114年12月16日方點交予原告，致原告受有3個月相當於場地使用費之損害。爰依原告之創新育成中心進駐與遷離辦法（下稱進駐遷離辦法）第5條、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8萬5,000元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：兩造自始起即未簽訂任何契約，原告亦未告知要繳進駐審查費，故不得請求被告給付相關費用；且切結書亦非被告自願簽署，當時原告並未告知要賠償任何費用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告請求被告繳納進駐審查費5,000元為有理由：⒈按凡在中華民國境內，依法登記符合經濟部認定之企業，技
術或成品具備創新性且以具雛型者，均可提出（進駐）申請；進駐之申請文件含企業進駐申請書、公司登記證、營利事業登記證或預查名稱表影本1份；每案審查費5,000元，繳交後不予退費，進駐遷離辦法第2條、第3條第1款、第2款、第5條分別定有明文。
⒉查原告主張被告於114年6月16日向原告申請進駐創新育成中
心，嗣經校內委員會審查初步後要求被告提出補充資料複審，後於同年7月30日通知被告未通過審查等情，有卷附企業進駐申請書、兩造通訊軟體LINE對話紀錄可憑（北司補字卷第21、23至34頁），堪信為真實。又依上開辦法第5條規定，被告申請進駐即應繳納審查費5,000元；且此揭收費事宜業經載明於前引企業進駐申請書首頁「三、附件：進駐審查費5,000元」；原告更於114年6月30日以LINE通知被告繳納該筆費用，經被告回覆「好滴」及「沒問題」（北司補字卷第21、24頁），足認被告確已知悉並同意依上揭辦法第5條規定繳納進駐審查費，自不容其再臨訟否認、諉為不知（本院卷第66頁）。準此，原告主張被告應給付進駐審查費5,000元，為有理由。
(二)原告請求被告給付占有808室之不當得利8萬元，為有理由：⒈次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因；倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任。
⒉查原告主張被告自114年6月16日起占用原告所有之808室，因
其申請進駐創新育成中心未獲核准，經原告於同年7月14日要求其歸還808室，嗣經協商後兩造合意被告如未提出營利事業登記證，則應於同年8月12日遷出808室，然其仍未交納相關文件，並遲至同年12月16日始返還808室予原告等情，為被告所不爭執（僅稱係原告主動告知其可將物品放入808室，本院卷第48頁），並有上引對話紀錄、建物所有權狀、切結書、門禁卡借用單、門禁卡進出紀錄、監視錄影畫面翻拍照片可佐（北司補字卷第11、23至41、45、47至53、55至59頁），應為可採。參以切結書既已載明被告如未繳交營利事業登記證，應於114年8月12日前無條件遷出808室，可見兩造已合意以該日為被告得使用808室之最後期限；而被告經本院闡明後復未能提出其於該日後仍有權占有808室之法律依據（本院卷第68頁），又未能舉證證明其所述「切結書非自願簽署」乙事屬實，核屬無權占有808室，並致原告受有相當於租金之損害，故原告請求被告給付114年8月17日起至同年12月16日共4個月之不當得利，即有理由。至原告雖於114年8月20日函請被告於文到後7日內遷出808室，但該函因招領逾期遭退回（北司補字卷第67至74頁），又無事證可認兩造就返還808室之時間有反於切結書約定日期之新合意，被告更未提出有權占有之依據，則仍應以切結書所載日期為兩造合意被告應遷出之日期，附此敘明。
⒊另依原告提出之系爭房屋8樓平面圖及費用表記載，808室之
使用費為每月2萬元（北司補字卷第15頁），此未據被告提出爭執，且綜合考量808室大小（7.92坪）、系爭房屋所在位置、使用目的等因素，則原告主張以每月2萬元計算808室之租金，應屬適當。故原告請求被告給付自114年8月17日起至同年12月16日之不當得利共8萬元，亦屬有理。
四、綜上所述，原告依進駐遷離辦法第5條、民法第179條之規定，請求被告給付8萬5,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用計為第一審裁判費1萬0,730元，除訴之一部撤回部分，依民事訴訟法第83條第1項前段規定應由原告負擔外，餘1,500元應由被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 劉則顯