臺灣臺北地方法院民事判決115年度建字第151號原 告 周品鋕被 告 賴正雄上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國115年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一四年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）71萬7,500元，以及其中35萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第7至9頁）。嗣於民國115年10月30日當庭變更聲明為：被告應給付原告70萬元，及自114年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第137頁），經核原告所為變更屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於114年4月29、30日先後簽訂3份工程施工切結書（下稱系爭契約），由被告承作伊所有之花蓮縣○里鎮○○街00巷0號房屋之圍牆拆除、屋頂改建、廢棄物清運等工程，約定承攬報酬為65萬元，工作期限為114年8月30日，伊並同時給付定金35萬元。惟被告遲遲未依約開工，經伊催告仍置之不理，伊並以起訴狀繕本之送達，為解除系爭契約之意思表示，伊除得依民法第259條第2款規定，請求被告返還已給付之定金35萬元外，並得依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還其所受領之定金。爰依民法第259條第2款、第249條第3款規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70萬元，及自114年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出工程施工切結書、存證信
函、對話記錄、現場照片為證（見本院卷第13至26頁、第45頁、第51至101頁、第115至119頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，依上開證據調查結果，堪信原告主張為真。㈡就原告得請求之項目、金額分述如下：
⒈定金35萬元
按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。查系爭契約既經原告解除，其自得依上開規定，請求被告返還受領之定金35萬元。
⒉加倍返還定金35萬元之部分
按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款固定有明文。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用(最高法院85年度台上字第2929號判決參照)。查被告於簽訂系爭契約後即未依約履行，經原告催告後，仍拒絕履行施作之義務，僅係不為給付，而非給付不能，難認有民法第249條第3款規定之「不能履行」情事。是原告依上開條款請求被告加倍給付35萬元部分，難認有據。
四、從而，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付35萬元，及自受領時之翌日即114年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，超逾部分，則難謂有據，應予駁回。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
工程法庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 鄭宇安