臺灣臺北地方法院民事判決115年度建字第18號原 告 許慧音
林峯昇上 二 人訴訟代理人 洪士傑律師複 代 理人 姜皓嚴律師
陳冠豪律師被 告 朱濬詮即家寓空間設計上列當事人間請求返還溢領工程款等事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告許慧音新臺幣985,000元，及自民國115年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應給付原告林峯昇新臺幣130,000元，及自民國115年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告許慧音以新臺幣329,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣985,000元為原告許慧音預供擔保，得免予假執行。
五、本判決第二項於原告林峯昇以新臺幣44,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣130,000元為原告林峯昇預供擔保，得免予假執行。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告林峯昇起訴時聲明：被告應給付原告林峯昇新臺幣（下同）110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國115年3月16日言詞辯論期日以言詞變更請求金額為130,000元（見本院卷第99頁），核係不變更訴訟標的，擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠原告許慧音將其所有臺北市○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭
房屋）室內裝修工程（下稱系爭工程）交由被告承攬施作，雙方簽立工程合約書（下稱系爭工程契約），並以先前被告傳送之報價單、設計圖為附件；約定總工程款2,900,000元，已於113年8月12日給付被告簽約金870,000及監工費12,400元。原告許慧音另於同年7月31日交付被告35,000元，委由被告申請室內裝修許可證。惟被告未完成系爭工程階段一工作，即要求原告許慧音先行給付階段一工作款項，原告許慧音乃於113年9月12日、9月24日分二期給付被告870,000元，合計支付被告1,787,400元。惟被告一再拖延，直至113年11月22日仍未完成系爭工程，實際完成工程比例未達60%；原告許慧音乃於113年11月25日寄發木柵郵局第000292號存證信函（下稱292號存證信函）及於113年11月29日以LINE傳送292號存證信函照片予被告，依民法第511條規定通知終止契約，並請被告於15日內返還剩餘950,000元價款，292號存證信函已於113年11月29日送達被告；縱認未送達，亦已寄送至系爭工程契約所載被告地址，依系爭工程契約第23條約定，於逾期招領遭退回日即113年12月24日送達時終止。是被告就系爭工程未完工部分受領預付報酬，係無法律上原因，應返還溢領之工程款項950,000元。又被告收取室內裝修申請費後，於113年8月23日通知原告許慧音系爭工程無須室內裝修申請，雙方所約定之委任事項已不存在，原告以起訴狀繕本送達為終止委任關係之意思表示，被告受領室內裝修申請費即無法律上原因，爰依民法第179條規定，請求被告返還共985,000元。
㈡被告為進行系爭工程泥作工程，於113年9月8日與原告林峯昇
簽立簡易合約書（下稱系爭簡易合約），約定原告林峯昇完成每一層樓之泥作工程後，被告即應給付150,000元施工費用。詎原告林峯昇於同年11月16日完成系爭房屋2樓泥作工程，並經被告驗收無誤而受領，被告僅於113年12月16、17日各支付10,000元，尚有130,000元未付，爰依系爭簡易合約請求被告給付130,000元。
㈢聲明：⒈被告應給付原告許慧音985,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告林峯昇130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前所提出之書狀及到庭陳述則以：原告許慧音與被告就系爭工程簽訂系爭工程契約，約定總價3,000,000元，被告已收取1,740,000元，已依約進場施工長達約3個月，完成設計規劃及基礎工程施作，至少完成達25%至35%，非未履約。詎履行期間尚未屆滿，原告許慧音即片面拒絕被告進場施工，致契約無法履行，原告許慧音單方終止或阻礙契約之違約行為，依民法規定，不利益應由原告自行負擔；原告許慧音阻止被告施工後，竟逕自延用由被告安排之工班繼續施工，被告履約效果確具價值，原告受有利益，依不當得利及誠信原則，不得再主張全額返還。被告為履行系爭工程，已實際投入相當成本，包含工班安排、材料準備及相關支出，其中部分款項因包商捲款失聯而受有損失，損害非可歸責於被告惡意不履行，故被告合理得保留金額至少達1,000,000元以上（含完成比例工程款750,000元至1,050,000元、工班調度、施工安排及突遭停工損失至少200,000元以上）。縱認被告應返還款項，亦應扣除上開已完成工程價值及損失，至多僅應返還300,000元。又被告與原告林峯昇私下已有談成和解，原告林峯昇有說和解會撤回等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：原告許慧音請求部分：
㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第511條、第179條定有明文。次按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號民事裁判要旨參照）。若承攬契約約定分期支付工程款者，其分期之工程款如含有未完成部分之工程款，於定作人依民法第511條本文規定終止契約時，承攬人不得依該契約請求未完成部分之工程款。準此，定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號民事判決參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。是承攬人應就其主張承攬契約終止前已完成之工作價值，以及其因定作人任意終止契約而受有損害等事實，負舉證責任。
㈡原告主張兩造簽立系爭工程契約，由被告承攬原告之系爭房
屋室內裝修工程，約定總工程款2,900,000元（未稅），業據提出工程合約書、報價單、設計圖、LINE對話紀錄為證（見本院卷第87-236頁），堪認屬實。被告雖抗辯兩造約定之總工程款為3,000,000元等語，與工程合約記載不符，不足採信。又原告主張其已支付系爭工程契約之簽約金870,000元、階段一工程款870,000元及監工費12,400元等節，其中二期工程款合計1,740,000元部分，已為被告所自認（見本院卷第303頁），堪認原告主張屬實。另監工費12,400元部分，亦有前揭LINE對話紀錄可參（見本院卷第97頁），被告復未就此提出任何爭執，堪認為實。
㈢原告主張其業依民法第511條規定通知被告終止契約；被告實
際完成工程比例未達60%，溢領工程款計950,000元，應依不當得利規定返還等語，已據提出292號存證信函及LINE對話紀錄為證（見本院卷第237、219頁）。被告固不爭執原告已通知終止契約之情，惟抗辯其得取得工程款含完成比例工程款750,000元至1,050,000元、工班調度、施工安排及突遭停工損失至少200,000元以上，至多僅應返還300,000元等語置辯。經查，原告既主張被告溢領之工程款項為950,000元，基此，堪認原告自認被告已完成工程價值有790,000元（1,740,000元-950,000元），是在原告自認之790,000元範圍內部分，被告無庸舉證，但逾上開金額及被告所指受有損害部分，依前揭說明，被告應負舉證責任。然被告並未提出任何證據證明其已完成之工程價值逾790,000元，復未提出任何證據證明其受有200,000元損害之事實，空言抗辯，自無可採信。從而，原告主張被告受領逾790,000元工程款（即950,000元）部分，因系爭工程契約已依法終止，為無法律上原因，而依民法第179條後段規定，請求被告返還，當屬有據，應予准許。
㈣按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549條第
1項定有明文。查，原告主張其另委託被告申請室內裝修許可證，並於113年7月31日給付被告35,000元，但被告嗣於同年8月23日通知系爭工程無須申請室內裝修許可證等節，亦據提出LINE對話紀錄為憑（見本院卷第93、99頁），被告既未就此提出任何爭執，亦未提出其已代為處理申請室內裝修許可證事務之證據。原告復已以起訴狀繕本送達作為終止委任契約之意思表示，則兩造間關於上揭事務之委任契約已由原告依法終止，被告受領給付即為無法律上原因，故原告依民法第179條後段規定，請求被告返還，亦屬有據。
㈤綜上，原告依民法第179條後段規定，請求被告返還溢領工程
款950,000元及室內裝修申請許可證費用35,000元，合計985,000元，於法有據，應予准許。
原告許峯昇請求部分：
原告主張被告為進行系爭工程泥作工程部分，與其於113年9月8日簽立系爭簡易合約，約定完成每一層樓之泥作工程後，被告即應給付150,000元施工費用。原告已完成系爭房屋2樓泥作工程，並經被告驗收無誤而受領，但被告僅支付20,000元，尚有130,000元未付等節，被告並無爭執，惟稱兩造私下已有談成和解等語，惟為原告否認，被告亦未提出任何證據證明，空言抗辯，自無可採信。從而，原告依系爭簡易合約請求被告給付工程款130,000元，亦於法有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，原告二人起訴請求被告給付，被告迄今未付，應負遲延責任，故原告二人分別請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月22日（見本院卷第285頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，當屬有據，應予准許。
五、綜合上述：㈠原告許慧音依民法第179條後段規定，請求被告給付985,000
元，及自115年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡原告林峯昇依系爭簡易合約約定，請求被告給付130,000元，
及自115年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
工程法庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 翁鏡瑄