臺灣臺北地方法院民事判決115年度建字第57號原 告 陽明營造股份有限公司法定代理人 黃龍泉訴訟代理人 黃建智律師被 告 元同源有限公司法定代理人即清算人 薛塏臻
國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處（即黃同元之遺產管理人）上列一人法定代理人 黃信仁訴訟代理人 謝敬中
蔡睿霖上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明文規定。第按退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。第一項遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬定，報請行政院核定之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、第3項分別定有明文。復按亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條亦有明定。查被告經主管機關臺北市政府於民國109年12月11日以府產業商字第10936270500號函廢止登記，依法應行清算程序，惟迄未向法院呈報清算人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢資料、清算人查詢結果、臺北市商業處公司登記資料、公司變更登記表在卷可參，依前揭規定，應以被告之全體股東即薛塏臻、黃同元為法定清算人。惟黃同元業於105年8月7日死亡，因其具有退除役官兵之榮民身分，且繼承人均已拋棄繼承，此有本院110年11月24日北院忠家合110年度司家催字第111號公示催告公告附卷可稽（見本院卷第408頁），則依前揭規定，國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處（下稱北榮服務處）為黃同元之法定遺產管理人，黃同元之清算事務自應由北榮服務處行之。是本件應以薛塏臻、北榮服務處為被告之清算人，並為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先敘明。
二、次按同一當事人之法定代理人有數人時，各法定代理人得否各自獨立代為或代受訴訟行為，應依民法及其他法令規定決之，如數法定代理人均得單獨代理者，得僅由其中一人代理訴訟。再按公司之清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第85條第1項定有明文；前開規定，於有限公司準用之，同法第113條第2項亦有明文。查被告之清算人為薛塏臻、北榮服務處，並未向法院聲報推定代表公司之清算人，是薛塏臻、北榮服務處可各自代表被告，言詞辯論期日既經北榮服務處到場為訴訟行為，應可認被告已到場。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：兩造前於100年11月間就花蓮縣政府之民孝、民政、民運、民樂里分支管網及用戶接管工程（第一標）」簽訂工程承攬契約書(下稱系爭契約)，約定由被告承攬上開工程，經兩造議價後，承攬所需費用為新臺幣（下同）9,000萬元，依系爭契約附件詳細價目表（下稱系爭價目表)約定，道路段及明挖段長度共8,466公尺，開挖之管溝除其他材料外，所需之MRC回填材料包裝水泥合計8,466包，複價為118萬5,240元，換算後開挖之管溝每公尺需MRC回填材料包裝水泥1包，即每立方公尺添加4包50公斤裝水泥，原告業已支付全數工程款。詎被告僅以每立方公尺添加1包50公斤裝水泥之比例，人工拌合充作MRC材料施作，被告就水泥數量短少部分顯係溢領款項。為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還工程款90萬620元等語，並聲明：㈠被告應給付原告90萬620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告經廢止在案，應以全體股東為清算人。而北榮服務處為被告股東黃同元之法定遺產管理人，對於黃同元生前所營事業並不知悉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡原告主張系爭價目表有關管溝每公尺MRC回填材料係以每立方
公尺添加4包50公斤裝水泥計價，但被告僅以每立方公尺添加1包50公斤裝水泥施作，就短少水泥部分，被告受領價金顯屬不當得利云云，固據其提出系爭契約、法務部廉政署詢問筆錄、臺灣花蓮地方法院104年度訴字第181號刑事審判筆錄、臺灣花蓮地方檢察署103年度偵字第3890號訊問筆錄、興達營造有限公司108年12月30日興營花東字第1081230736號函、桔揚科技股份有限公司109年1月2日桔揚109字第0406010201號函、請款紀錄表、工程估驗請款單、統一發票為證（見本院卷第25頁至第162頁）。惟觀諸系爭價目表關於道路段之「材料部分」記載「良潤200管4025m」，「AC及MRC回填材料」記載「回填沙725頓」、「包裝水泥4025包」；明挖段之「材料部分」則記載「200管4441M」，「AC及MRC回填材料」記載「回填沙1065頓」、「包裝水泥4441包」等語，足見依系爭契約約定，MRC回填材料係以包裝水泥搭配回填沙拌合，且原告係給付被告每施作「1公尺」管溝「1包水泥」之金額，被告並無於每1立方公尺土石方拌合4包水泥之義務。又依原告所提前開興達公司108年12月30日、京揚公司109年1月2日函文內容：「另按『多功能再生混凝土(MRC)』單價分析表所示，每一立方公尺MRC，其水泥數量為1包水泥，合上式其塑膠管埋設每公尺所需水泥用量既0.24包水泥為正確」、「依據原契約用戶接管工程道路段ψ200塑膠管埋設全長惟8,466公尺，所需水泥用量既2,032包」、「依據『多功能再生混凝土 (MRC)』單價分析表中每一立方公尺MRC，其主要成份水泥數量為1包水泥，無誤」、「……原契約用戶接管工程道路段ψ200mm塑膠管埋設設計數量為8,466公尺，合應使用水泥數量為2032包。」等文字，尚無從推認須以每1立方公尺添加4包水泥之比例施作MRC回填。是以，原告縱依約給付工程款，無非係給付被告每施作1公尺管溝拌合1包水泥之金額，而非給付每1立方公尺添加4包水泥之金額。原告據此主張被告就減省之3包水泥，受領原告給付之工程款，屬無法律上原因而受利益云云，礙難憑採。原告依民法第179條規定，請求被告返還此部分溢領款項90萬620元，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付90萬620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
工程法庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 蔡迦茵