臺灣臺北地方法院民事裁定115年度抗字第14號抗 告 人 殷家慧即殷林梅之繼承人相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年10月31日本院114年度司拍字第358號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張：第三人即抗告人之被繼承人殷林梅於民國105年7月18日為擔保其對相對人所負現在（包括過去所負現在尚未清償），及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡契約、保證、透支、票據、衍生性金融商品交易契約，以其所有如附表所示土地、建物（下合稱系爭房地）設定新臺幣（下同）1,080萬元、擔保債權確定期日為135年7月14日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並經登記在案。殷林梅另於同年月20日向相對人借款900萬元，殷林梅應按月攤還本息，如一期未履行即喪失期限利益，債務視為全部到期（下稱系爭借款），殷林梅嗣於112年12月14日逝世，抗告人與殷家旦、殷家凌、殷林翠（下稱抗告人等4人）均為殷林梅之繼承人，因而繼承系爭借款債務，詎其等僅依約繳納本息至114年7月20日止，尚積欠455萬元本息及違約金未清償，依約系爭借款債務即視為全部到期，抗告人等4人均為殷林梅之繼承人，故已繼承殷林梅財產上權利、義務，為此就系爭房地聲請准予拍賣抵押物等語。
二、抗告意旨略以：抗告人係因疏漏而未依約繳息，現已如數補繳，相對人既已同意抗告人之清償，系爭借款分期清償之約定即繼續有效，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定要旨參照）。
四、經查：㈠相對人主張之上開事實，業據其提出幸福滿袋貸款契約、土
地、建築改良物抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、放款帳務資料查詢單、到期通知書、建物、土地登記第一類謄本、回執等件為證，自該等文件形式上以觀，應認確有系爭抵押權所擔保之系爭借款債權存在，並已屆清償期，則原審就相對人所提上開證物為形式上審查後，據以准許相對人拍賣系爭房地，於法尚無不合。
㈡抗告人固抗辯：抗告人已補繳利息，系爭借款分期清償應視
為繼續生效等語，惟系爭抵押權擔保之系爭借款債權是否已屆清償期，核屬實體爭執，依上說明，要非形式審查之本件非訟程序所能審認，抗告人若就此法律關係有所爭執，應由其另行提起訴訟以資解決。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），茲不列殷家旦、殷家凌、殷林翠為視同抗告人，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 林春鈴
法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 李云馨附表：
土地標示 土地坐落 面積（平方公尺） 所有權人 設定權利範圍 鄉鎮市區 段 小段 地號 臺北市文山區 華興段 一 370 44 殷家慧、殷家旦、殷家凌、殷林翠 公同共有1分之1 建物標示 建號 基地坐落 主要用途 構造 建築面積 （平方公尺） 所有權人 設定權利範圍 建物門牌 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 住家用 層數 主要建材 層次面積 殷家慧、殷家旦、殷家凌、殷林翠 公同共有1分之1 73 2層 加強磚造 一層 37.37 二層 37.37 臺北市○○區○○路0段000號